mir wird das Lachen nicht vergehen, weil ich sowieso nur Schulden habe. Wenn Bank pleite, Schulden wegHerbertLaumen hat geschrieben:Die Aktien sind im freien Fall und wenn das nicht bald gestoppt wird, wird dir das Lachen sehr schnell vergehen, Jimbo.
Abwarten, ein Gewitter reinigt die Luft. Dass das passieren würde, ist nicht gerade überraschend, ich habe mich eigentlich nur gewundert, dass es so lange gut ging.HerbertLaumen hat geschrieben:Die Aktien sind im freien Fall und wenn das nicht bald gestoppt wird, wird dir das Lachen sehr schnell vergehen, Jimbo.
wenn man bedenkt dass die VW-Aktie über 200 EUR rangiert... Wenn man gestern Maybrit Illner geschaut hat, dann ist die Quintessenz dieser Sendung, dass das Geld der deutschen Sparer durch die Einlagensicherungssysteme nicht ausreichend abgesichert ist. Hier wurde wieder ein Stück Vertrauen zunichte gemacht, sodass viele Sparer ihr Geld von den Banken abziehen. Keine Phrase - ist wirklich so!Sg-Fohlen hat geschrieben:Das größte Problem bei der ganzen Sache ist (aus meiner Sicht) der Verlust des Vertrauen. Ist ja nicht so, das kein Geld mehr da ist bzw. jede Bank pleite ist. Nur der Geldfluss ist teilweise gekappt worden. Da ist zum einen der Geldfluss zwischen den Banken und zum anderen der Geldfluss in die anderen Sektoren. Dadurch kommt auch die Industrie in Schwierigkeiten, da sie kein Geld für Investitionen bekommen. Auch das ganze "frische" Geld der Zentralbanken sind letztendlich nur dazu da, um das Vertrauen der Banken und der Öffentlichkeit zu steigern.
Damit is keinem geholfen. Das einzig wirksame: Haftung mit eigenem Vermögen. Dem könnte vorgebeugt werden, indem die 20 - 25 Prozent ihrer Jahresgehälter auf irgendein "Sicherheitskonto" einlegen müssten. Wenn nichts passiert, kriegen sie das am Ende ihrer Zeit bei dem jeweiligen Institut ausgezahlt nach Ablauf einer bestimmten Regressperiode. Ansonsten geht die Kohle daraus für sowas drauf. Wären die wohl um einiges vorsichtiger.HerbertLaumen hat geschrieben:Einsperren reicht da fast nicht, standrechtlich erschießen sollte man dieses dreckige P.ack.
.
Was bei Versicherungsvertretern schon immer gemacht wird. Nennt sich dort "Stornoschutz" o.ä. ! Hiermit wird der Versicherer und auch der Vertreter geschützt.Krautie72 hat geschrieben:Damit is keinem geholfen. Das einzig wirksame: Haftung mit eigenem Vermögen. Dem könnte vorgebeugt werden, indem die 20 - 25 Prozent ihrer Jahresgehälter auf irgendein "Sicherheitskonto" einlegen müssten. Wenn nichts passiert, kriegen sie das am Ende ihrer Zeit bei dem jeweiligen Institut ausgezahlt nach Ablauf einer bestimmten Regressperiode. Ansonsten geht die Kohle daraus für sowas drauf. Wären die wohl um einiges vorsichtiger.
Du willst jetzt jeden Manager in Haftung nehmen für Fehler die er macht?? Aber dann alle Arbeitnehmer. Letztens hat ein Kollege von mir eine Maschine zum stehen gebracht (sein Verschulden), die danach einen Tag stillgestanden hat. Bei einer Planproduktion von 120.000 Rasierern am Tag, die ca. für einen Euro verkauft werden, würde das bedeuten, das er bei (angenommener "Risikoabsicherung" von 25% des Gehalts) 30.000Euro zahlen müßte. Oder gilt das nur für böse Manager??Krautie72 hat geschrieben:Das einzig wirksame: Haftung mit eigenem Vermögen. Dem könnte vorgebeugt werden, indem die 20 - 25 Prozent ihrer Jahresgehälter auf irgendein "Sicherheitskonto" einlegen müssten. Wenn nichts passiert, kriegen sie das am Ende ihrer Zeit bei dem jeweiligen Institut ausgezahlt nach Ablauf einer bestimmten Regressperiode. Ansonsten geht die Kohle daraus für sowas drauf. Wären die wohl um einiges vorsichtiger.
Das sind im Zusammenhang mit der Finanzbranche doch eher die falschen Ausdrücke. Ich bin wirklich alles andere als links, aber das was in dieser Branche passiert hat nix mit förderlichen Innovationen zu tun, sondern fast ausschließlich mit der Gier nach immer mehr Geld. Wenn diese Leute ihre Kreativität mal für produktive Innovationen eingesetzt hätten, wäre der Welt deutlich mehr geholfen. Wenn ich beispielsweise so durch Frankfurt laufe und sehe, was dort für Bauten stehen, die nur dadurch entstanden sind, dass ihre "Bewohner" ihr Geld damit verdienen, dass sie mit Geld umgehen, wundert es mich nicht, dass die Branche gerade kurz davor steht, zu implodieren.Sg-Fohlen hat geschrieben: Mut, Risiko und Innovationen
Damit wiedersprichst du dir doch im Kern selbst. Zum einen sollen Manager für Minderleistung gerade stehen, aber am Erfolg nicht mehr beteiligt werden?? Sorry, aber das ist doch mal ganz wiedersprüchlich. Vielmehr sollten diese Boni nur bei nachhaltigem Erfolg gewährt werden und nicht in Form von Aktienpaketen oder gekoppelt am Börsenkurs. Wenn Manager in Haftung genommen werden sollen, muß das aber für alle Arbeitnehmer der Fall sein und dann viel spaß.HerbertLaumen hat geschrieben:Natürlich müssten auch Manager für ihre Fehler gerade stehen und mit ihrem Privatvermögen haften, gerade in so schwerwiegenden Fällen, das muss jeder andere Unternehmer auch, sobald er einen Groschen Kredit von diesen Herrschaften haben möchte. Nur weil man die Banken nicht einfach pleite gehen lassen kann, sollen die Bänker Narrenfreiheit haben? Das ist jetzt hoffentlich vorbei, Gehaltsobergrenzen und die Abschaffung des Boniwahnsinns sind da schon prima erste Maßnahmen.
Naja, in unsicher Geschäfte zu gehen ist schon mutig, der Handel mit solchem Müll hat schon was innovatives, sowas passiert was täglich, nur merkt man es jetzt bei den banken eher, als wenn ein Kleinunternehmen ins Klo greift.Goli hat geschrieben:Das sind im Zusammenhang mit der Finanzbranche doch eher die falschen Ausdrücke. Ich bin wirklich alles andere als links, aber das was in dieser Branche passiert hat nix mit förderlichen Innovationen zu tun, sondern fast ausschließlich mit der Gier nach immer mehr Geld. Wenn diese Leute ihre Kreativität mal für produktive Innovationen eingesetzt hätten, wäre der Welt deutlich mehr geholfen. Wenn ich beispielsweise so durch Frankfurt laufe und sehe, was dort für Bauten stehen, die nur dadurch entstanden sind, dass ihre "Bewohner" ihr Geld damit verdienen, dass sie mit Geld umgehen, wundert es mich nicht, dass die Branche gerade kurz davor steht, zu implodieren.
Wer sagt, dass sie nicht mehr am Unternehmenserfolg beteiligt werden sollen? Bisher war es ja genau anders herum, sie haben sich ohne Risiko die Taschen vollgestopft.Sg-Fohlen hat geschrieben:Zum einen sollen Manager für Minderleistung gerade stehen, aber am Erfolg nicht mehr beteiligt werden?
Es sollte eine angemessene Gewinnbeteiligung geben, für alle Arbeitnehmer.Vielmehr sollten diese Boni nur bei nachhaltigem Erfolg gewährt werden und nicht in Form von Aktienpaketen oder gekoppelt am Börsenkurs.
In Relation zu ihrem Gehalt: warum nicht? Allerdings sollten sie dann auch nicht kündbar sein und Unternehmensanteile bekommen.Wenn Manager in Haftung genommen werden sollen, muß das aber für alle Arbeitnehmer der Fall sein und dann viel spaß.
Ein findiger Staatsanwalt könnte eine Menge finden. Sie wollen nur nicht, weil die Politik es nicht will. Wie auch, man schickt ja nicht seine Geldgeber in den Knast, da hängt man lieber die Kleinen....sofern sie gegen Gesetze verstoßen.
Naja, in unsicher Geschäfte zu gehen ist schon mutig, der Handel mit solchem Müll hat schon was innovatives...
Marode US-subprimes zu kaufen ist mutig und innovativ?Warum sollte eine Bank einer anderen Bank auch noch Geld leihen, wenn die es in windigen Geschäften verzockt? Die Wirtschaft bekommt ja noch Geld, eine Kreditklemme gibt es noch nicht.Ich find das auch alles ziemlich mies, vor allem kann ich nicht verstehen, warum die Banken (die es eigentlich besser wissen sollten) den Geldstrom untereinander und zur Wirtschaft gekappt haben
. Ja, zB die Boni, die man bekommen hat, wenn man mit den Lehmann Brothers Geschäfte gemacht hat.Sg-Fohlen hat geschrieben:Du hast doch die Boni kritisiert, oder etwa nicht??
Die Frage wird wohl eher sein, ob die bisherigen Eigentümer da mitspielen.Und ja, für alle Mitarbeiter, die Frage ist nur, ob die Gewerksschaften da mitmachen und die Arbeitnehmer das wollen (geben und nehmen).
Ja, gegen horrende AbfindungenManager sind kündbar
Blödsinn. In der Wirtschaft wollte doch nie jemand, dass der Staat eingreift, immer musste alles liberalisiert und priviatisiert werden. Jetzt ist es natürlich bequemerweise der Staat Schuld, wenn die Hypo Real Estate in Irland vor die Hunde geht. Seltsames Weltbild, das zum Glück keiner der Protagonisten teilt.Für mich hat da der Staat gepennt, der sowas zuläßt.
Eben deshalb....und mir fällt gerade keine ein, die nicht solche Geschäfte gemacht hat (zu mindest von den größeren).
Sicher. Die Kleinen dürfen es wieder ausbaden, durch hohe Zinsen und Steuererhöhungen und höhere Staatsverschuldung. Andere dringende Staatsaufgaben bleiben natürlich auch auf der Strecke.Wenn ich Sinn letzte Woche nicht falsch verstanden habe, wird der Geldstrom in Richtung Wirtschaft eingeengt, vor allem was kleine und mittelständische Unternehmen betrifft.
Denk mal nach, vllt. fällt es dir irgendwann mal ein.Ich frag mich nur, weshalb.
