Der Videobeweis - Fluch oder Segen?

[Oldenburger]

so lustig mario.
zitierst schon beiträge in andere threads, weil dir dort keine antworten mehr einfallen.
das ist so arm.
was wolltest du nun mit deinem post sagen ?
und wer ist eigentlich yannik

[Hordak]

Zum Foul an Gentner im Kicker :

DFB-Schiedsrichterchef Hellmut Krug erklärte, Winkmann habe die Szene "als unglücklichen Zusammenprall gewertet" und Video-Assistent Aytekin diese Sichtweise auf Nachfrage bestätigt. "Regeltechnisch ist die Entscheidung zwar grenzwertig, aber vertretbar", sagte Krug.

Demzufolge war die rote Karte gegen Keita also eine Fehlentscheidung weil er ja den Ball spielen wollte und Kramers Kopf unglücklicher Weise im Weg war?
Was faselt Krug da, das war grob fahrlässig von Casteels und somit ein klarer Platzverweis. Da braucht er nicht seine Schiri-Kumpels in Schutz zu nehmen.

[borussenmario]

und wer ist eigentlich yannik

Schade, ich dachte, Du hättest wenigstens den verstanden. Mit feinem Humor und Ironie hast Du es scheinbar auch nicht so, außer beim austeilen.

Demzufolge war die rote Karte gegen Keita also eine Fehlentscheidung weil er ja den Ball spielen wollte und Kramers Kopf unglücklicher Weise im Weg war?

Kam das jetzt eigentlich vom Video-Schiri oder nicht? Bin ja mal auf die Dauer der Sperre gespannt.

[Nothern_Alex]

Vorweg, ich bin kein Gegner des Videobeweises und „freue“ mich jetzt, dass er nicht funktioniert. Ich bin nur der Meinung, dass man ihn bei der derzeitigen katastrophalen Umsetzung wieder abschaffen sollte.

Ich bin auch der Meinung, dass der Schiedsrichter auf dem Feld mehr und mehr überfordert ist und begrüße daher den Einsatz von technischen Hilfsmitteln. Nur sollten diese funktionieren und eben nicht mal eingreifen und mal nicht.

Ich erwarte einen klaren Katalog von Szenen, die vom Videoschiedsrichter begutachtet werden und auch einen klaren Katalog, wann dieser die Entscheidung des Schiedsrichters korrigiert. Diesen Katalog gibt es entweder nicht oder der Videoschiedsrichter hält sich nicht dran.

Ein Augsburger rammt den Ellenbogen in das Gesicht von Kramer, kein Eingriff des Videoschiedsrichters, Casteels haut sein Knie in das Gesichts des Gegenspielers, kein Eingriff des Videoschiedsrichters, Keita hat den Fuß zu hoch, trifft Kramer, nun greift auf einmal der Videoschiedsrichter ein. Kehrer mäht Kruse nieder, kein Eingriff, letzte Woche hat ein Freiburger für einen harten Einsatz nach Videobeweis rot gesehen. Für mich keine klare Linie sondern Willkür pur. Was da jetzt genau anders ist, als die willkürliche Fehlentscheidungen des Schiedsrichters ohne Videobeweis ist mir nicht klar.

Das hat auch nichts mit Testphase zu tun, dass ist einfach Unfähigkeit seitens der Verantwortlichen, die sich damit beschäftigt haben sollten.

Letztendlich finde ich es schade, wie ein mMn hilfreiches technisches Helferlein wie der Videobeweis durch eine derart dilettantische Umsetzung verhunzt wird. Das Ganze bestärkt meine Meinung vom DFB, sobald es etwas mit Fußball zu tun hat, versagen die völlig. Reden und Gelder kassieren, was anderes können die eben nicht.

[HerbertLaumen]

Das hat auch nichts mit Testphase zu tun, dass ist einfach Unfähigkeit seitens der Verantwortlichen, die sich damit beschäftigt haben sollten.

MMn.ist diese Stümperei pure Absicht, damit man wieder zur geliebten "Tatsachenentscheidung" zurück kehren kann.

[borussenmario]

Ich finde schon, man sollte dem Ganzen ein bisschen Zeit geben und es der Kritik entsprechend optimieren, Bedarf ist ja genug da.

Sollte es so sein, wie Herbert vermutet, kann es uns dann aber auch wurscht sein, weil dann unter dem Strich bei beidem das Gleiche rauskommt, Inkompetenz oder Willkür, oder beides.

[ironfohlen]

Mir ist es eigentlich wurscht wer letztlich entscheidet solange der Spielfluss nicht übermäßig unterbrochen wird und die Entscheidungen nachvollziehbar sind. Vielleicht muss man die Kommunikation zwischen den Entscheidern noch verbessern oder andere Techniken ausprobieren. Das Foul an Stindl gestern war für mich ein 100% Elfmeter, zumindest wenn man den sonstigen Maßstab der in der Liga gepfiffenen Elfmeter nimmt.

[borussenmario]

Klar war er das. Er wird zu Fall gebracht, ebenso wie Hofmann zuvor mitten im Lauf unfreiwillig die Richtung wechselt, nachdem er geschubst wird. Wenn ich nur daran denke, wie verdammt oft irgendwelche Witzelfer gegen uns mit "ein Kontakt war da" begründet wurden.

[Butsche]

[...]Das Foul an Stindl gestern war für mich ein 100% Elfmeter, zumindest wenn man den sonstigen Maßstab der in der Liga gepfiffenen Elfmeter nimmt.

Bayern vs Mainz = klares Abseitstor der Bayern - kein Videobeweis
Stuttgart - Wolfsburg = Gentner wird brutal niedergestreckt - kein Videobeweis
Bremen - Schalke = Max Kruse wird rücksichtslos umgesenst - kein Videobeweis
Und beim Spiel Leipzig vs Borussia wird Stindl klar im Strafraum gefoult - kein Videobeweis

Wenn diese klaren und zum Teil brutalen Fouls trotz Zeitlupe und verschiedener Kameraperspektiven nicht erkannt werden, dann hat das nichts mit Anfangsschwierigkeiten zu tun, sondern, dann hat der verantwortliche Video-Schiedsrichter schlicht Tomaten auf den Augen.

[FANausMV]

Nicht der Videobeweis ist das Problem, sondern die unterschiedliche Regelauslegung. Beim Gentner Foul gab es schließlich die klare Entscheidung des Videoschiris, dass es ein "unglücklicher Zusammenprall" war. Dieser Begründung kann ich folgen, verstehe aber auch die andere Sichtweise.
Wie war das im Schalke Spiel mit Kruse? Aus meiner Sicht klar rot, auch wenn Heynemann meint, ist nur gelb, weil Ball gespielt. Also klareres gestrecktes Bein bei einer Grätsche mit Anlauf gibt es für mich nicht. Belegt aber auch wieder die anderen Sichtweisen.
Aus meiner Sicht müsste auch der aktive Schiri auf dem Platz die endgültige Entscheidung nach Ansicht der TV-Bilder treffen.

[LukeSkywalker]

Gerade bei so undurchsichtigen Aktionen wie mit Keita und Kramer scheint das echt ganz gut zu klappen.

[Zaman]

[
Bayern vs Mainz = klares Abseitstor der Bayern - kein Videobeweis
.

meinst du das 1:0?? das war kein abseits
stuttgart- wolfsburg hat der videoschiri die entscheidung des schiris auf dem platz bestätigt, unglücklicher zusammenprall
bremen - schalke, ja hätte man, aber ich finde gelb genau richtig und freistoß
die sache mit stindl ist ebenso eine kann muss aber nicht entscheidung ... für mich kein klarer strafstoß

[ironfohlen]

Beim 1:0 steht Lewandoski in der Mitte vorm Torwart im Abseits und macht mit dem Fuß eine klare Bewegung Richtung Ball. Da kann man absolut Abseits geben.

[MG-MZStefan]

Yep, bin ich bei deiner Meinung...

[DaMarcus]

Wenn diese klaren und zum Teil brutalen Fouls trotz Zeitlupe und verschiedener Kameraperspektiven nicht erkannt werden, dann hat das nichts mit Anfangsschwierigkeiten zu tun, sondern, dann hat der verantwortliche Video-Schiedsrichter schlicht Tomaten auf den Augen.

Oder eben der Videobeweis ist in seiner aktuellen Form einfach absoluter Quatsch, weil der Begriff "klare Fehlentscheidung" gar nicht richtig definiert ist und in einem Sport wie dem Fußball mit seinen unzähligen Graustufen auch nicht wirklich richtig fassbar gemacht werden kann.
Man hat doch an diesem Wochenende gesehen, dass die Schiedsrichterexperten wie Merk und Krug schon irgendeine Ausrede parat haben, warum das nun keine eindeutige Fehlentscheidung war. Merk begründete den ausbleibenden Elfmeterpfiff gegen Stindl mit "das reicht nicht", aber kein Mensch kann erklären, wo die Grenze zwischen "reicht für einen Elfmeter" und "reicht nicht für einen Elfmeter" ist. Das ist eben komplett subjektiv, weil man es bei einem Kontaktsport auch gar nicht anders machen kann, als es zur Auslegungssache für den Schiedsrichter zu machen. Also wird der VAR auch in solchen Szenen nicht eingreifen, selbst wenn er anderer Meinung als der Mann auf dem Platz ist.

Die Abseitsentscheidung für Lewandowski ist eine ebensolche. Behindert Lewandowski Adler im Sichtfeld oder nicht? Das kann uns nur Rene Adler klar sagen, nicht aber jemand, der sich von 10 Kameraperspektiven die Szene ansieht, aber nicht den Blick von Adler auf die Szene hat.

Warum Casteels gegen Gentner so korrekt gepfiffen wurde, hat uns Hellmut Krug ebenfalls schön im Nachhinein erklärt, da steht eben der Schutz der eigenen Leute näher, als der Schutz der Gesundheit der Spieler.

Für viel sinnvoller - wenn wir denn wirklich einen Videobeweis brauchen - halte ich die Challenge. Jeder Verein kann maximal 2x/Halbzeit die Challenge bemühen, der Schiedsrichter geht daraufhin zur Review-Area und schaut sich die Szene an. Hat der Verein mit seiner Challenge richtig gelegen, bleibt sie erhalten, liegt er falsch, verfällt die Challenge. Für das Modell brauchen wir kein Videocenter in Köln und keine zweite Person irgendwo außerhalb des Stadion, die sich den Kram in Rekordgeschwindigkeit ansehen und bewerten muss. Zudem hat der Schiedsrichter auf dem Platz weiterhin volle Entscheidungsgewalt und wird nicht durch einen Knopf im Ohr vor dem ganzen Stadion vereiert.

[brunobruns]

Gerade bei so undurchsichtigen Aktionen wie mit Keita und Kramer scheint das echt ganz gut zu klappen.

ich glaube, ich brauche eine neue Brille. Bin fest davon ausgegangen, dass es der Ellbogen war.

[GigantGohouri]

http://www.der-postillon.com/2017/09/vi ... stent.html

[Mikael2]

Genial.

[3Dcad]

Für viel sinnvoller - wenn wir denn wirklich einen Videobeweis brauchen - halte ich die Challenge. Jeder Verein kann maximal 2x/Halbzeit die Challenge bemühen, der Schiedsrichter geht daraufhin zur Review-Area und schaut sich die Szene an. Hat der Verein mit seiner Challenge richtig gelegen, bleibt sie erhalten, liegt er falsch, verfällt die Challenge. Für das Modell brauchen wir kein Videocenter in Köln und keine zweite Person irgendwo außerhalb des Stadion, die sich den Kram in Rekordgeschwindigkeit ansehen und bewerten muss. Zudem hat der Schiedsrichter auf dem Platz weiterhin volle Entscheidungsgewalt und wird nicht durch einen Knopf im Ohr vor dem ganzen Stadion vereiert.

Genau das fände ich gut. Im Prinzip wie im Tennis.

[mgoga]

Nach nur 4 Spieltagen kann man bilanzieren dass der (ausgebliebene) Videobeweis vermutlich in ebenso vielen Fällen für zusätzliche Irritationen und Verwirrung gesorgt hat wie für Klarheit.

Wenn man allerdings auch stur nur bei den ganz genau vorgegebenen Vorfällen

- Tor oder kein Tor
- Elfmeter oder kein Elfmeter
- Rote Karte oder keine Rote Karte
- Spielerverwechslungen

den Videobeweis zu Rate nimmt bleiben weiterhin viele oft umstrittene Dinge allein in der Hand des Schiris, zumal die Entscheidung "Tor oder kein Tor" ja weitgehend durch das Hawkeye abgedeckt ist.

Da wird es den Videoschiri vermutlich in der ein oder anderen Situation regelrecht "jucken" sich einzumischen und eine grobe Fehlentscheidung seitens des Schiris zu korrigieren.