Muss man zwar inzwischen jeden Tag schreiben, aber egal, dann halt nochmal. Er ist kein Wiederholungstäter, hat noch nie eine Tätlichkeit begangen und auch vorher noch nie eine rote Karte bekommen, seit er bei uns ist, alles klar?Moselfohlen hat geschrieben: Ich hatte mit 4 oder mehr gerechnet, als Wiederholungstäter. Glimpflich davon gekommen
Könnt ihr hier jetzt mal bitte mit dem Blödsinn vom "Wiederholungstäter" aufhören. Das ist ja nicht zum aushalten.Moselfohlen hat geschrieben:3 Spiele Sperre, da wurde wohl die Provokation mit eingerechnet. Ich hatte mit 4 oder mehr gerechnet, als Wiederholungstäter. Glimpflich davon gekommen
Wo ist Granit Wiederholungstäter?Moselfohlen hat geschrieben:3 Spiele Sperre, da wurde wohl die Provokation mit eingerechnet. Ich hatte mit 4 oder mehr gerechnet, als Wiederholungstäter. Glimpflich davon gekommen
Du hast nicht verstanden was ich damit sagen wollte, aber was hat Granit denn für einen Ruf?1wurf hat geschrieben: Blödsinn. Jeder Spieler in der BL, der bisher noch nie eine Rote gesehen hat und vorher durch einen Tritt provoziert wurde, bekommt zwei Spiele Sperre. Xhaka wird wegen seines Rufs drei bekommen, da bin ich mir sicher. Woher der Schwachsinn mit den fünf Spielen kommt, das wird mir unverständlich bleiben.
sehe ich genau so .... ribbery, der ja auch für sowas bekann ist, hätte nur zwei bekommen ...powerSWG hat geschrieben:Ein Spiel zuviel.
nein, bei geis war es grobes fouspiel, hätte jedoch vorsätzliche körperverletzung sein müssen, aber er ist ja so ein braver jungenicklos hat geschrieben:Geis bekam fünf Spiele. Bei Geis war es auch keine Tätlichkeit.
Daher angemessen.
Sag bloß, das ist an dir vorübergegangen wie Granit bei den Schiedsrichtern und in den Medien gesehen wird?Mattin hat geschrieben:Du hast nicht verstanden was ich damit sagen wollte, aber was hat Granit denn für einen Ruf?
Das ist nicht "Gott sei Dank", das ist nur recht und billig. Eigentlich hätte Niemayer auch eine Sperre verdient. Ihn rettet nur die Tatsachenentscheidung.Er hat drei Spiele Sperre bekommen was hier aber Gott sei Dank strafmildernd berücksichtigt wurde, dass der Gegenspieler ebenfalls eine strafwürdige Aktion begangen hat.
Warum wird er denn so bei den Schiedsrichtern und Medien gesehen?1wurf hat geschrieben: Sag bloß, das ist an dir vorübergegangen wie Granit bei den Schiedsrichtern und in den Medien gesehen wird?
Kommt darauf an. Wenn Du "Wiederholungstäter" als Begriff fußend rein auf den Tatbestand einer bereits begangenen Tätlichkeit definierst hast Du Recht. Jedoch hat er bereits ein paar Platzverweise (auch wenn das allesamt gelb-rote waren) gesammelt und für seine ständige Maulerei gegenüber den Schiris hat er halt auch einen gewissen Ruf weg: Was die Bewertung betrifft geht das dann wohl in Richtung "Wiederholungstäter".borussenmario hat geschrieben: Muss man zwar inzwischen jeden Tag schreiben, aber egal, dann halt nochmal. Er ist kein Wiederholungstäter, hat noch nie eine Tätlichkeit begangen und auch vorher noch nie eine rote Karte bekommen, seit er bei uns ist, alles klar?
vielleicht schlägt bei mir die Alzheimer zu, aber soweit ich mich erinnere bekamAderlass hat geschrieben: Kommt darauf an. Wenn Du "Wiederholungstäter" als Begriff fußend rein auf den Tatbestand einer bereits begangenen Tätlichkeit definierst hast Du Recht. Jedoch hat er bereits ein paar Platzverweise (auch wenn das allesamt gelb-rote waren) gesammelt und für seine ständige Maulerei gegenüber den Schiris hat er halt auch einen gewissen Ruf weg: Was die Bewertung betrifft geht das dann wohl in Richtung "Wiederholungstäter".
Frag mal Jörg Kachelmann was der zu so einer Frage zu sagen hätte...Mattin hat geschrieben:Warum wird er denn so bei den Schiedsrichtern und Medien gesehen?
Was gibt's an dem Wort zu definieren? Wiederholungstäter = Wiederholung einer bestimmten Tat, in diesem Fall ein Tätlichkeit, die immer mit glatt Rot geahndet wird, da gibt's doch überhaupt keinen Interpretationsspielraum.Aderlass hat geschrieben: Kommt darauf an. Wenn Du "Wiederholungstäter" als Begriff fußend rein auf den Tatbestand einer bereits begangenen Tätlichkeit definierst hast Du Recht.
