naja, der Grund, warum man Chelseas Spielweise selten auf hohen Niveau sieht, ist der, dass solch starken Teams national ja meistens selber das Spiel machen müssen und daran gewöhnt sind.
Aber was national klappt, dass spielerisch unterlegende Mannschaften eher auf Konter setzen, kann auch international klappen.
Chelseas Taktik war sehr riskant, v.a. da im Finale ja 7 (?) Defensivspieler fehlten. Gegen Barca war die Taktik clever gewählt, weil es Barcas Spiel nicht gut tat.
Dass es "Drecksfußball" sein soll, dafür hab ich kein Verständnis.
Es ist vielleicht für manchen nicht schön anzusehen und kann für den Gegner frustrierend sein, wenn die Kreativität oder Technik fehlt durch die Abwehrmauer zu kommen, aber warum soll das weniger legitim als andere Stile sein?
Die Bayernführung gegen Ende hat dem Spiel dann nochmal gut getan. Als Chelsea dann mehr Druck machte, hab ich mich gefragt, warum nicht gleich so. Aber dafür fehlte wohl die Kraft und man musste so riskant defensiv spielen.
Man kann einer Mannschaft ja nicht vorwerfen, nicht wie Barca zu spielen, die so auch gar nicht spielen könnte.
Es ist schon eine Leistung (motivierte) Bayern zu schlagen, Barca, Benfica, Neapel. Und das, obwohl man nicht das allerbeste Team hat, es wegen Alter an Kondition mangelt, man im Finale auf viele Spieler verzichten muss und Bayern ein Heimspiel im Finale hat.
Das ist Stoff für nen Kinofilm: der Club der Oppas, den niemand etwas zutraute, kämpft sich gegen alle Widrigkeiten...
Aber klar gehört da Glück dazu, dass die Taktik aufging am Ende. Aber es gab auch noch nie nen CL-Sieger, der ohne Glück den Titel am Ende hatte