Und unsere momentane Ausgangsposition vollkommen vergessen dabei.Zaman hat geschrieben:Das sind meist Leute, die wohl erwartet haben, dass wir hier einen raushauen à la Messi oder Ronaldo oder sonst wen.
Mike Hanke
Re: Mike Hanke [ ]
- Tomborusse
- Beiträge: 57
- Registriert: 08.11.2006 22:37
- Wohnort: Heilbronn
Re: Mike Hanke [ ]
HT483 hat geschrieben:Ich lass einfach die Kommentare zu diesem Spieler da ich nicht weiß ob ich in der Rückrunde eines besseren belehrt werde.
Jedoch muss ich zu diesem Zeitpunkt einfach loswerden das es unverständlich ist wieso solch ein Typ gekauft wird.
Wir brauchen einen guten 6er, LV und IV und keinen ST!!!!!
Danke ME und MF für den nächsten Wiederaufbau der nächste Saison betrieben werden darf...
Das sehe ich anders: Wir haben in 17 Spielen 26 Buden ( 1,53/ Spiel) gemacht, auf den ersten Blick nicht schlecht, aber:
6x gg die Pillen, 4x gg die Ziegen, 3x gg die Bayern !!! Das macht dann schon 13, und für die übrigen 14 Spiele bleiben dann noch weitere 13 Tore übrig, ein Schnitt von ca 0,93 Tore pro Spiel, nicht mehr besonders toll.Und wenn ich unsere anderen Stürmer anschaue: Boba ist fleißig, ja, aber überschätzt sich ständig, verspielt so viele Bälle, rennt sich fest, viel zu eigensinnig, kein Teamplayer und hat sich selbst wohl nicht so ganz im Griff. Mo, stark angefangen, aber sehr stark nachgelassen, trifft leider auch das leere Tor nicht und lacht hinterher, lehnt sich weit aus dem Fenster, stellt sich über die Mannschaft/ Verein...Als echter Stürmer bleiben nur noch Bäcker (und Kachunga) übrig: Bekommt leider von MF nie die Chance, sich zu zeigen, warum FB einen Profivertrag bekommen hat, das wissen nur unsere "Verantwortlichen" ( die, wie es Ernst Huberty bei Sky 90 treffend ausdrückte, sich gegenseitig in ihren Interviews nach dem Spiel immer nur trösten). FB 2 Minuten vor Abpfiff beim Stand von 2:0 gegen SAP im Pokal zu bringen, erster Einsatz in der ersten Lizenzmannschaft dieses Jahr, ist meiner Meinung nach eine Sch.wein.erei des "Trainers". Klar, Reus ist gehumpelt, also auswechseln, dann hätte ich aber mehr Feingefühl von einem "Trainer" erwartet und irgendeinen anderen gebracht...
Achtung:

zurück zum Thema: Es macht sehr wohl Sinn, sich im Sturm zu vertärken, deshalb:
MILLKOMMEN MIKE HANKE !!!

Re: Mike Hanke [ ]
Was nützen uns 800 Stürmer was, wenn keiner richtig trifft??????
Irgendwie verstehen hier manche nicht um was es geht.. es geht nicht darum wieviel Stürmer wir haben.. sondern darum.. das wir auch mal einen brauchen...
der mal mehr Tore macht für uns.[/quote]
Also nun pass mal auf: Freiburg hat mit 25 erzielten Toren und 25 Gegentoren 28 Punkte erzielt und hält aktuell Platz 6 in der Tabelle. Die Trefferquote ist also wirklich nicht das Problem, denn Borussia hat einen Treffer mehr erzielt als Freiburg. Trotzdem haben wir nur 10 Punkte. Ergo liege ich doch absolut richtig, wenn ich mir Abwehrspieler wünsche, die Roel und Dante ebenbürtig ersetzen, oder?
Irgendwie verstehen hier manche nicht um was es geht.. es geht nicht darum wieviel Stürmer wir haben.. sondern darum.. das wir auch mal einen brauchen...
der mal mehr Tore macht für uns.[/quote]
Also nun pass mal auf: Freiburg hat mit 25 erzielten Toren und 25 Gegentoren 28 Punkte erzielt und hält aktuell Platz 6 in der Tabelle. Die Trefferquote ist also wirklich nicht das Problem, denn Borussia hat einen Treffer mehr erzielt als Freiburg. Trotzdem haben wir nur 10 Punkte. Ergo liege ich doch absolut richtig, wenn ich mir Abwehrspieler wünsche, die Roel und Dante ebenbürtig ersetzen, oder?
- Nothern_Alex
- Beiträge: 18217
- Registriert: 23.11.2008 09:43
- Wohnort: Braunschweig
Re: Mike Hanke [ ]
Wie soll denn ein Stürmer Tore bei uns machen, wenn wir de facto über kein Strafraumspiel verfügen? Auch ein Gekas und ein Barrios werden keine Tore machen, wenn sie den Ball nur aus der eigenen Abwehr nach vorne gedroschen bekommen und auch Hanke wird sich damit schwer tun.darkiii hat geschrieben:
Was nützen uns 800 Stürmer was, wenn keiner richtig trifft??????
Irgendwie verstehen hier manche nicht um was es geht.. es geht nicht darum wieviel Stürmer wir haben.. sondern darum.. das wir auch mal einen brauchen...
der mal mehr Tore macht für uns.
- MeisterMatze
- Beiträge: 2236
- Registriert: 09.03.2003 16:05
- Wohnort: Stuttgart
Re: Mike Hanke [ ]
Das heißt wohl, dass die Tage von Idrissou und/oder Bobadilla gezählt sind. Ob Hanke der Richtige ist, darf bezweifelt werden. Weder charakterlich noch sportlich hat er mir bisher sonderlich gefallen. Nichtsdestotrotz: Jeder Wechsel ist ein neuer Anfang. Viel Glück und Erfolg bei uns, Mike Hanke.
-
- Beiträge: 1935
- Registriert: 18.09.2010 18:09
- Wohnort: Basweiler
Re: Mike Hanke [ ]
Ich bin froh, dass er gekommen ist.
Der wirds seinen Kritikern noch zeigen!
Gib alles für uns!
Der wirds seinen Kritikern noch zeigen!
Gib alles für uns!

Re: Mike Hanke [ ]
Und natürlich van Bommel und Demichelis, die zusammen mit Brazzo und Bordon unsere Defensive stärken, quasi als Weihnachtsgeschenke für uns Fans.Zaman hat geschrieben:
Das sind meist Leute, die wohl erwartet haben, dass wir hier einen raushauen à la Messi oder Ronaldo oder sonst wen.
Schafft Eberl das nicht , ist er eben ´ne Graupe, so´n Hanke kann hier doch jeder verpflichten.

- Wackeldackel
- Beiträge: 330
- Registriert: 16.04.2006 12:43
Re: Mike Hanke [ ]
Hmm, macht absolut Sinn. Die Verpflichtung. Als Vorgriff auf die kommende Zweitligasaison.Nichts gegen den Spieler, aber man bekommt im Schnitt fast 3 Gegentore pro Spiel. Ich denke aber auch, dass da entweder Mo, Raul oder beide wech sind.
Re: Mike Hanke [ ]
joborussia hat geschrieben: Mo ja; Boba nicht!!![]()
Nee, Boba auf jedenfall! Mo hätte ich noch behalten. Boba hat es nicht geschafft, in 1,5 Jahren seine Qualität unter beweis zu stellen!!!
Willkommen Mike!!!!!
Viel Glück und ich hoffe, Du zeigst unseren Mimosen mal, was kämpfen heisst!!!
- Bördefohlen
- Beiträge: 64
- Registriert: 30.04.2008 16:11
- Wohnort: Soest
Re: Mike Hanke [ ]
Ich verstehe die negativ-Stimmen hier nicht!!!!
Der Mann hat nen Lauf...er hat seine Nichtberücksichtigung bei 96 mit Leistung beantwortet.
Da gibts hier welche, die könnten sich DARAN mal nen Beispiel nehmen.
Und ausserdem hat er sich für den geilsten Verein der Welt entschieden!
Also: herzlich willkommen und ZEIGS UNS!!!
Der Mann hat nen Lauf...er hat seine Nichtberücksichtigung bei 96 mit Leistung beantwortet.
Da gibts hier welche, die könnten sich DARAN mal nen Beispiel nehmen.
Und ausserdem hat er sich für den geilsten Verein der Welt entschieden!

Also: herzlich willkommen und ZEIGS UNS!!!
- Wackeldackel
- Beiträge: 330
- Registriert: 16.04.2006 12:43
Re: Mike Hanke [ ]
Bei uns hat noch jeder Neuzugang die Lust am Fußball spielen verloren. Traurig, aber wahr. Fehlt natürlich nur noch die Lobhudelei des Neuen und dass er eigentlich schon seit seiner Kindheit in Gladbach Bettwäsche pennt.Bördefohlen hat geschrieben:Ich verstehe die negativ-Stimmen hier nicht!!!!
Der Mann hat nen Lauf...er hat seine Nichtberücksichtigung bei 96 mit Leistung beantwortet.
Da gibts hier welche, die könnten sich DARAN mal nen Beispiel nehmen.
Und ausserdem hat er sich für den geilsten Verein der Welt entschieden!
![]()
Also: herzlich willkommen und ZEIGS UNS!!!
Re: Mike Hanke [ ]
Sicherlich brauchen wir auch Abwehrspieler, dagegen habe ich nie was gesagt.Atze_Thon hat geschrieben:Also nun pass mal auf: Freiburg hat mit 25 erzielten Toren und 25 Gegentoren 28 Punkte erzielt und hält aktuell Platz 6 in der Tabelle. Die Trefferquote ist also wirklich nicht das Problem, denn Borussia hat einen Treffer mehr erzielt als Freiburg. Trotzdem haben wir nur 10 Punkte. Ergo liege ich doch absolut richtig, wenn ich mir Abwehrspieler wünsche, die Roel und Dante ebenbürtig ersetzen, oder?
Aber wir brauchen auch mal einen richtigen Stürmer, unsere Stürmer haben nur 3 mal getroffen pro Spieler...
Freiburg hat einen Knipser, den man auch mal Stürmer nennen kann, mit Cisse 13 Tore in 17 Spielen.
Re: Mike Hanke [ ]
Glaube ich kaum. Ich glaube zu wissen, dass Mike Hanke eigentlich Schalke Fan seit Kindheit ist.Wackeldackel hat geschrieben:Bei uns hat noch jeder Neuzugang die Lust am Fußball spielen verloren. Traurig, aber wahr. Fehlt natürlich nur noch die Lobhudelei des Neuen und dass er eigentlich schon seit seiner Kindheit in Gladbach Bettwäsche pennt.
- Dream Theater
- Beiträge: 78
- Registriert: 24.05.2009 11:08
- Wohnort: Niederbayern
Mike Hanke
Wünsch mir, dass mal wieder ein Stürmer so einschlägt wie Martin Dahlin oder Heiko Herrlich,
einfach so .... unerwartet. Nebenbei die wichtigen Tore erzielt, Borussenherz das wärs doch !
Alles Gute bei uns Mike !!!

einfach so .... unerwartet. Nebenbei die wichtigen Tore erzielt, Borussenherz das wärs doch !
Alles Gute bei uns Mike !!!

- Wackeldackel
- Beiträge: 330
- Registriert: 16.04.2006 12:43
Re: Mike Hanke [ ]
Frei nach dem Motto: "Was juckt mich mein Geschwätz von gestern"TKD.bn hat geschrieben:Glaube ich kaum. Ich glaube zu wissen, dass Mike Hanke eigentlich Schalke Fan seit Kindheit ist.

Re: Mike Hanke [ ]
Das kann natürlich gut sein. Muss aber nicht. Wenn wird es wieder von der Blöd oder dem Geissbockblättchen in die Welt gesetzt.Wackeldackel hat geschrieben:Frei nach dem Motto: "Was juckt mich mein Geschwätz von gestern"
Für mich und ich denke, für uns alle zählt nur seine Leistung. Nicht mehr, nicht weniger!!!!
- Rote Laterne
- Beiträge: 2177
- Registriert: 11.07.2006 21:18
- Wohnort: Westerwald
Re: Mike Hanke [ ]
Ist doch eh alles Kinderkacke. Reuss war früher auch BVB-Fan.Wackeldackel hat geschrieben:
Frei nach dem Motto: "Was juckt mich mein Geschwätz von gestern"
Re: Mike Hanke [ ]
Spieler kommen,Spieler gehen........! Hab heute gelesen (wenn es stimmt) Hanke verdient in Hannover 1,2 Mio. Euronen und will keine Abstriche beim Gehalt machen!! Dann ist er ja gut bei uns Aufgehoben.
Re: Mike Hanke [ ]
genau. mir ist das völlig schnuppe. wenn der in der rückrunde mal ebend 9 bis 10 mal trifft, ist es mir sogar egal, wenn er sich als ..öln fan outet! hauptsache er trifft regelmässig für unsRote Laterne hat geschrieben:Ist doch eh alles XXX. Reuss war früher auch BVB-Fan.
Zuletzt geändert von TKD.bn am 22.12.2010 20:11, insgesamt 1-mal geändert.
Re: Mike Hanke [ ]

