TSG 1899 v. Chr. Hoffenheim

[HJCriens]

unglaublich
Ich habe ja mit so einigem gerechnet; aber sowas?
Brauchen wir da überhaupt noch irgendwelche Regeln?
Aber das war garantiert nicht das letzte Wort.
Hat wohl Hoffenheim mehr Einfluß als man denkt.

[LittleBilbo]

Nun mal Butter bei de Fische,

ich finde Hoffenheim hat sich völlig richtig verhalten !!

Warum soll ich als Verein Spieler zum Dopingtest schicken wenn sie nicht gedopt sind ?

Na gut, wenn es unbedingt gewollt wird, na dann schicke ich sie halt dahin *seuftz* , na aber bitte dann wann ich und meine Ärtze das wollen ... vielleicht vergessen die was sie wollen ..

Na egal .. hauptsache sie gehen irgendwann ... irgnendwohin

* Irgendwann, Irgendwo, Irgenwie* ... singt Nena nicht ohne Grund ..., wobei sie ist ja blöde ... irgendwie ... irgendwo irgendwann ...

Ups, sorry ich habe vergessen das Herr Hopp ja einer von den guten ist ... neeee der würde so was nieeeeee machen !! und ollen Ralle erst recht nicht .

Jungs ihr seht das alles verkehrt !!

Doping ist kein Thema ...

[El Mika]

Warum soll ich als Verein Spieler zum Dopingtest schicken wenn sie nicht gedopt sind ?

Eben !

"Dopingvorwürfe kann es keine geben, weil bei uns nicht gedopt wird", sagte Rangnick vor dem Punktspiel des Aufsteigers beim VfB Stuttgart dem TV-Sender Premiere.

Das hätte ja auch einfach mal reichen können !
Stattdessen dieser ganze Aufwand - was das alles wieder kostet !!

tztztz

[frank_schleck]

Naja warum sollte man sich weigern, wenn man doch in den 10 Minuten sonst was mit der Probe anstellen kann. Wer dann nichts (mehr) zu verbergen hat, kann ja auch die Probe abgeben. Daher ein schwammiger Grund, der für mich nur durch den Hopp-Bonus zu erklären ist. Wie siehts mit den Punkten aus? War ja kein Urteil gegen unseren Einspruch.

[borussenflut]

komisch? der link zu den anti-doping-richtlinien auf der dfb-hp funzt nicht mehr.....

Kein Wunder !

Nach meinem post versucht die ganze Presse da rein zu kommen.

[antarex]

Ich bin da im Moment etwas zwiegespalten.
Betrachtet man die rein rechtliche Situation und die dem Kontrollausschuß vorliegenden Fakten, so ist dieses Urteil legitim.

Natürlich hat man im Vorfeld schon den Bock zum Gärtner gemacht. Wie kann man auf die Idee kommen einen Angestellten des Vereines als Beauftragten zu installieren der die eigenen Spieler zur UK führt?
Eine derartige blauäugigkeit kann ich mir selbst an der Hauptschule nicht vorstellen - es sein denn man will, für den Fall der Fälle, eine Hintertür haben.

Eine weitere Frage die sich gerade jetzt stellt ist: In wie weit sind Aussagen in der Öffentlichkeit von RR und den Betroffenen gültig. Wie genau war der Wortlaut. War es tatsächlich zweifelsfrei zu erkennen, dass die Spieler davon gewusst haben müssen. Und wie gut sind diese Aussagen dokumentiert.

Für den Betrachter ergibt sich trotz allem ein recht eindeutiges Bild: Dass hier ein Fall zusammengeschustert wurde der den geringsten Schaden hervor ruft - und zwar bei Hoffenheim und nicht am Fussball an sich.
Wenn da nicht nochmal gründlich nachgeforscht wird, dann ist der Beigeschmack nur all zu schlecht. Auch wird das Regelwerk angepasst werden müssen.

[borussenflut]

Ich bin da im Moment etwas zwiegespalten.
Betrachtet man die rein rechtliche Situation und die dem Kontrollausschuß vorliegenden Fakten, so ist dieses Urteil legitim.

Betrachtet man §7 der Anti- Doping- Richtlinien des DFB ist dieses Urteil nicht legitim.

[El Mika]

Betrachtet man §7 der Anti- Doping- Richtlinien des DFB ist dieses Urteil nicht legitim.

§ 8
Vorbereitung der Kontrollen
(1) Die auf dem Spielberichtsbogen aufgeführten Spieler dürfen das Stadion erst dann verlassen, wenn feststeht, dass sie zur Doping-Kontrolle nicht ausgelost bzw. bestimmt worden sind.

Ich wäre dir dankbar, wenn du da mal eben drauf eingehen könntest. Das, was ich gelesen habe, findest du im Zitat. Ob nu §7 oder 8, ist mir noch relativ egal, was ich mich dabei aber frage: so, wie du auf §7 "bestehst"....haben wir da unterschiedliche Richtlinien gelesen ?
Wenn ja, welche sind aktuell, und auf welche beziehst du dich ?
Das Zitat stammt von den Richtlinien auf der DFB-Homepage, Stand Februar 2009. Und dort behandelt §7 die Auslosung der zu testenden Spieler.
§8 siehste ja oben. Und dabei frage ich mich, wie "Stadion" definiert wird ? Ist wirklich der Innenraum (Spielfeld) gemeint ? Oder der umzäunte Bereich, der ein Stadion abgrenzt ?
Solange das nicht klar ist, wäre dieser Paragraph auch nicht als Hinweis auf eine Legitimität zu verwenden, denn das Stadion an sich hatten die beiden doch noch nicht verlassen.

[yes1969]

egal welcher § da zählt
der dfb hat sich selbst ein ein gelegt
die verschiedenen aussagen von Hoffenheim
die § der anti Doping behörde
die aussagen der dopingbeauftragten
dann auf einmal ist es anders als man gesagt hat
leute hier wird jemand XXX
ich hab nicht gedacht
das der hopp so nen einfluss hat

[HerbertLaumen]

Ein schwarzer Tag für den deutschen Fußball, er hat endgültig seine Unschuld verloren.

[antarex]

§ 8
Vorbereitung der Kontrollen
(1) Die auf dem Spielberichtsbogen aufgeführten Spieler dürfen das Stadion erst dann verlassen, wenn feststeht, dass sie zur Doping-Kontrolle nicht ausgelost bzw. bestimmt worden sind.

Ich wäre dir dankbar, wenn du da mal eben drauf eingehen könntest. Das, was ich gelesen habe, findest du im Zitat. Ob nu §7 oder 8, ist mir noch relativ egal, was ich mich dabei aber frage: so, wie du auf §7 "bestehst"....haben wir da unterschiedliche Richtlinien gelesen ?
Wenn ja, welche sind aktuell, und auf welche beziehst du dich ?
Das Zitat stammt von den Richtlinien auf der DFB-Homepage, Stand Februar 2009. Und dort behandelt §7 die Auslosung der zu testenden Spieler.
§8 siehste ja oben. Und dabei frage ich mich, wie "Stadion" definiert wird ? Ist wirklich der Innenraum (Spielfeld) gemeint ? Oder der umzäunte Bereich, der ein Stadion abgrenzt ?
Solange das nicht klar ist, wäre dieser Paragraph auch nicht als Hinweis auf eine Legitimität zu verwenden, denn das Stadion an sich hatten die beiden doch noch nicht verlassen.

Auch das ist alles völlig nebensächlich.
In irgendeiner Erweiterung die angeblich seit Anfang des Jahres in Kraft ist, kommt es bei dem derzeitigen Fall einzig darauf an, ob die Spieler rechtzeitig von der UK gewusst haben oder nicht. Haben sie dies nicht, dann gehen sie, ohne wenn und aber, straffrei aus.
Was dann mit dem dann Verantwortlichen passiert, oder mit dem Verein und letztlich mit dieser merkwürdigen Regelung, steht auf einem anderen Blatt.

[FanNr12]

@mika: da steht schon Stadion (§8) und nicht Spielfeld in §7, wäre natürlich witzig wenn sie auf dem Spielfeld pinkeln müssten...

die beiden wurden heute nach §xy freigesprochen, da die Anwälte und Verantwortlichen "nachweisen" konnten, die Spieler hätten nicht gewußt das sie ausgelost waren und der "Fehler" bei dem Dopingbeauftragten oder sonst wem lag, das steht da so im § und der wurde heute angewandt.

Wobei natürlich nicht auszuschließen ist das, nach den ersten "wirren" Aussagen, sich die Anwälte mit den beteiligten Personen hingesetzt und gesagt haben, hier ist die Lücke, du sagst jetzt das, du wußtest von nix und du du sagst jetzt besser gar nix mehr. Wenn nix anderes herauskommt mußte das "Gericht" heute so entscheiden. Und ich für meinen Teil gönne es den beiden.

Das das ganze natürlich irgendwo zum Himmel stinkt steht auf nem andern Blatt...

Jetzt wird also gegen die tsg und seine Betreuer neu verhandelt und ich weiß, es wird den Physio oder den "Dopingbeauftragten" (was ein Wort) erwischen und die tsg wird eine "saftige Geldstrafe" zahlen dürfen (die jeden Landesligisten in den Ruin treiben würde), aber den Punkt dürfen se behalten.

Und ab der nächsten Saison kommen dann die Kindermädchen...

Ach ja, was bleibt sind natürlich die pösen Gladbacher, komm, geh wech

WADA wat? De NADA!

[El Mika]

Auch das ist alles völlig nebensächlich.
In irgendeiner Erweiterung die angeblich seit Anfang des Jahres in Kraft ist, ....

Würde mich das wirklich beschäftigen, könntest du davon ausgehen, dass mich eine Aussage, in der "irgendeine Erweiterung", die "angeblich" seit Anfang des Jahres in Kraft ist, recht wenig beeindrucken würde. Ich gehe aber davon aus, dass in keinem Fanforum ein Paragraph, oder sonstwas in einer Richtung, was die aktuelle Entscheidung hinfällig macht, gefunden wird. Darum gings mir mit meinem Zitat, und nicht um eine Paragraphendiskussion.

Das Ding läuft, und zwar so, wies zu erwarten war: mit dem juristisch geringsten Schaden für den Fußball in Deutschland. Mit dieser "Einigung" gibts es immer noch keinen "größeren" Dopingfall im deutschen Fußball, und das war so zu erwarten.
Mal sehen, wie NADA und WADA nach einem endgültigen Urteil reagieren.

[El Mika]

@mika: da steht schon Stadion (§8) und nicht Spielfeld in §7, wäre natürlich witzig wenn sie auf dem Spielfeld pinkeln müssten...

In keinem Fall müssten sie auf dem Spielfeld pinkeln
Sobald sie bescheid wissen, dürften sie genau das ja verlassen - also kleiner Logikfehler bei dir

Außerdem kam es mir bei dem Unterschied auf entweder den Bereich, den Zuschauer mit gültiger Eintrittskarte betreten dürfen, oder den Bereich, den nur "Offizielle, Ordner" wie auch immer....nenn es meinetwegen Innenraum....betreten dürfen, an.

Da steht aber "Stadion"; das hatten sie nicht verlassen, also ist das auch kein Argument für eine fehlende Legitimität der aktuellen Entscheidung.

[antarex]

Würde mich das wirklich beschäftigen, könntest du davon ausgehen, dass mich eine Aussage, in der "irgendeine Erweiterung", die "angeblich" seit Anfang des Jahres in Kraft ist, recht wenig beeindrucken würde. Ich gehe aber davon aus, dass in keinem Fanforum ein Paragraph, oder sonstwas in einer Richtung, was die aktuelle Entscheidung hinfällig macht, gefunden wird. Darum gings mir mit meinem Zitat, und nicht um eine Paragraphendiskussion.

Du kannst schon davon ausgehen, dass ich keinen Müll erzähle.
Und worum es Dir geht, geht es hier den meisten.
Es wird sich allgemein nur Luft über die Ohnmacht der offensichtlichen 'für Dumm Verkaufung' gemacht.

[El Mika]

Es wird sich allgemein nur Luft über die Ohnmacht der offensichtlichen 'für Dumm Verkaufung' gemacht.

Hab ich ja auch gar nix gegen, allerdings sollte man sich halt nicht auf irgendeinen Paragraphen, der angeblich die Rechtmäßigkeit der Entscheidung negiert, berufen, wenns dieser Paragraph das gar nicht hergibt.
Wirkt nämlich kleingeistig, wenn man so n Ding in eine Diskussion wirft, und das dann im weiteren Diskussionsverlauf völlig ohne Grundlage als "real" angenommen wird.

Mehr wars ja gar nicht.

[Jacinta]

Ein schwarzer Tag für den deutschen Fußball, er hat endgültig seine Unschuld verloren.

[FanNr12]

In keinem Fall müssten sie auf dem Spielfeld pinkeln
Sobald sie bescheid wissen, dürften sie genau das ja verlassen - also kleiner Logikfehler bei dir

Nein, nein, den Schuh zieh ich mir nich, mit meiner Logik ist alles in Ordnung, das war ein Witz...

Da steht aber "Stadion"; das hatten sie nicht verlassen, also ist das auch kein Argument für eine fehlende Legitimität der aktuellen Entscheidung.

Richtig, genau das meinte ich ja auch, und soweit hast du/ich recht.

Wobei man in 10 Minuten aber ma locker aus dem Stadion rennen kann, eben in den Busch pinkeln und wieder zurück. Natürlich brauch man dann ein neues Trickot...

"Herr Jancker, da sind sie ja endlich, hier ist ihr Becher. Warum sind sie denn so verschwitzt, sie haben doch gar nich gespielt? Und warum tragen sie Laub in ihrem Haar? Na egal, wohl noch etwas den unverdienten Punkt gefeiert, was? (zwinker) Na dann machen se mal, wir ham Zeit und wir gucken schon nich hin.."(Gelächter)

[El Mika]

Wobei man in 10 Minuten aber ma locker aus dem Stadion rennen kann, eben in den Busch pinkeln und wieder zurück.

Oha !

Dopingfall Busch: "In dieser Form noch nicht gekannt"

Na, hier tun sich ja Abgründe auf ^^

[Gladbachforever]

Jetzt soll Daems ja 45 Minuten zu spät gekommen sein und wohl Matmour auch

Soll wohl wieder von der Presse kommen