Luuk de Jong - Twente Enschede

[antarex]

Naja, wenn er also den Gewinn dieses Jahr versteuert und die Ausgaben über die Jahre abschreibt, dann werden aus den Vorjahren ja auch noch viele Ausgaben da sein die dieses Jahr abgeschrieben werden.

Ist aber völlig OK, dass Schippers öffentlich 'rumjammert', dass uns so wenig Geld übrig bleibt!
Zu dem hatten wir ja auch in Jahren ohne große Transfererlöse Geld für Transfer in unsere Richtung. Das Geld kommt ja dann auch noch dazu.

PS: Und wenn es eine Klausel geben sollte die Basel am weiterverkauf beteiligt, dann dürfte das schon nicht so arg werden.
Da ja anscheinend üblich ist, dass diese Beteiligung erst ab der Summe beginnt, wo unsere eigene bezahlte Ablöse endet.

[Bernd-Vie]

@ HB-Männchen

Guter Beitrag, HB-Männchen.
Ich befürchte nur, Twente wird nicht bereit sein, unter 10 Millionen zu verkaufen.
Dann war es das schon mit dem Franosen

[bökelratte]

Laut englischer Boulevard-Presse

http://www.dailymail.co.uk/sport/footba ... ds-newsxml

steht de Jong bei Newcastle U. ganz oben auf dem Zettel, weil Demba Ba wohl dort weggeht.

[Die_Seele_brennt]

Was ich an dem Artikel auch interessant finde, ist dass man in Newcastle angeblich davon ausgeht LdJ für 7 Mio GBP kriegen zu können, dass sind bei momentanem Umrechnungskurs nicht mal 9 Mio Euro.

[Kibi1970]

LdJ wäre natürlich ein klasse Transfer. Hoffe das Max es schafft hier das beste Paket zu schnüren. Klar muss LdJ dann für sich entscheiden was er will...

Bin gespannt wie ein alter Regenschirm ....

[RedBear]

... Bleiben also noch 15 Millionen zum Investieren übrig."
Die auf den Transfererlös zu entrichtenden Steuern werden nicht zwangsläufig auuch aus den Transferlösen bezahlt. Wir haben immerhin noch weitere Einnahmen.

@neptun: Aber auch die weiteren Einnahmen werden entsprechend versteuert. Unsere Vorredner haben schon recht: Kapitalerträge aus Transfereinnahmen werden im aktuellen Steuerjahr auch steuerpflichtig (zu 100%).

Investitionen in Vermögensgegenstände werden im Falle von Spieler-"Einkäufen" meines Wissens nach (und ich lasse mich da gerne in Hinsicht auf Vertragslaufzeit korrigieren) über drei Jahre linear abgeschrieben und wirken sich eben steuersenkend aus. Mit anderen Worten, ein Spieler, der 9 Millionen kostet, hat einen Wert nach dem ersten Jahr von nur noch 6 Millionen, nach dem 2. noch 3 Mios und nach dem dritten noch einen Euro (Erinnerungsbuchwert).

Wie gesagt, mit den drei Jahren linearer Abschreibung bin ich bei Fußballtransfererlösen nicht sicher und es könnte sein, dass es über die gesamte Vertragslaufzeit geht. Fakt ist jedenfalls, dass die Ausgaben in der Zeitschiene nicht 1:1 gegen die Einnahmen verrechnet werden.

Viele liebe Grüße,

Alexander

[Neptun]

.. Fakt ist jedenfalls, dass die Ausgaben in der Zeitschiene nicht 1:1 gegen die Einnahmen verrechnet werden.

Das habe ich auch nicht behauptet - sondern lediglich, dass sehr wohl 22 Mio. für Transfers ausgegeben werden können, da die Steuern durch anderweitige Einnahmen (Zuschauer, TV-Geld, Merchandising usw.) bezahlt werden können. Natürlich müssen auch diese Einnahmen versteuert werden, aber nicht mit 100%. Es bleibt also noch etwas über, um damit dann die Steuern aus den Transfererlösen zu bezahlen.

[Bernd-Vie]

Nun...ich denke wenn Schippi von 22 Millionen spricht meint er auch 22 Millionen. Und nicht 22 Millionen abzüglich Steuern. Die wird der Pfennigsfuchser schon berücksichtigt haben

[westfalenborusse]

Wie gesagt, mit den drei Jahren linearer Abschreibung bin ich bei Fußballtransfererlösen nicht sicher und es könnte sein, dass es über die gesamte Vertragslaufzeit geht. Fakt ist jedenfalls, dass die Ausgaben in der Zeitschiene nicht 1:1 gegen die Einnahmen verrechnet werden.

Das hat Schippers damals in dem Interview über die verfügbaren Summen aufgeklärt - die Ablösesummen werden über die Gesamtlaufzeit abgeschrieben, d.h. bei 5 Jahren laufzeit (wie bei xhaka spekuliert) werden 2012 nur 10% anfallen. (nur ein halbes Jahr, da Transfer erst zum 01.07.)

Der Vergleich mit Newcastle könnte interessant sein - sind in einer ähnlichen Situation (sportlich unerwarteter höhenflug). allerdings wirds da wohl mehr geld zu verdienen geben dafür haben wir die cl qualli anzubieten

[RedBear]

.. Fakt ist jedenfalls, dass die Ausgaben in der Zeitschiene nicht 1:1 gegen die Einnahmen verrechnet werden.

Das habe ich auch nicht behauptet - sondern lediglich, dass sehr wohl 22 Mio. für Transfers ausgegeben werden können, da die Steuern durch anderweitige Einnahmen (Zuschauer, TV-Geld, Merchandising usw.) bezahlt werden können. Natürlich müssen auch diese Einnahmen versteuert werden, aber nicht mit 100%. Es bleibt also noch etwas über, um damit dann die Steuern aus den Transfererlösen zu bezahlen.[/quote]

@neptun: Ok - dann haben wir uns kurz missverstanden. Ich will da gar nicht tiefer graben, was unsere finanziellen Möglichkeiten anbetrifft, und zu hoch "spekulieren" sollte man in Anbetracht unserer Transferkonkurrenz auch nicht.

Des Weiteren sollten wir auch einen sportlichen Misserfolg in der kommenden Saison gar nicht so weit aus dem Blickfeld werfen (und da sehe ich aus betriebswirtschaftlicher Sicht schon einen Platz 7 oder 8 als Misserfolg).

Transfersummen sind eine Sache, Gemeinkosten (und Borussia wird nicht für jeden Einzelspieler eine eigene Kostenstelle aufmachen), zu denen auch Löhne und Gehälter zählen, eine andere.

Ich sage nix, was unsere 22 Millionen angeht - aber andere Kaufleute können auch rechnen

[RedBear]

Wie gesagt, mit den drei Jahren linearer Abschreibung bin ich bei Fußballtransfererlösen nicht sicher und es könnte sein, dass es über die gesamte Vertragslaufzeit geht. Fakt ist jedenfalls, dass die Ausgaben in der Zeitschiene nicht 1:1 gegen die Einnahmen verrechnet werden.

Das hat Schippers damals in dem Interview über die verfügbaren Summen aufgeklärt - die Ablösesummen werden über die Gesamtlaufzeit abgeschrieben, d.h. bei 5 Jahren laufzeit (wie bei xhaka spekuliert) werden 2012 nur 10% anfallen. (nur ein halbes Jahr, da Transfer erst zum 01.07.)

Der Vergleich mit Newcastle könnte interessant sein - sind in einer ähnlichen Situation (sportlich unerwarteter höhenflug). allerdings wirds da wohl mehr geld zu verdienen geben dafür haben wir die cl qualli anzubieten [/quote]

Absolut auf den Punkt gebracht! Danke, Westfalenborusse!

[jensn]

glaubt ihr eigentlich ein Verein mit Milliarden Bilanzsumme lösst sich 10 Mio. entgehen aus bilanzpolitischer Sicht?!

Es gibt mehrere bilanzpolitische Aspekte, einer darunter ist die Gewinnminierung um möglichst geringe Steuern zu zahlen.

Genauso wird Borussia auch verfahren.

Dann wird eben auf anderer Seite noch investiert, sodass man keinen Gewinn ausweisen muss.

Z.B. wird doch nun auch der Fanshop gebaut, Hotelanlagen sind doch auch in Planung.

Gladbach wird sicherlich die 22mio komplett reinvestieren + weitere Einnahmen, die sie für Transfers ausgeben können!!!

[RedBear]

glaubt ihr eigentlich ein Verein mit Milliarden Bilanzsumme lösst sich 10 Mio. entgehen aus bilanzpolitischer Sicht?!

Es gibt mehrere bilanzpolitische Aspekte, einer darunter ist die Gewinnminierung um möglichst geringe Steuern zu zahlen.

Genauso wird Borussia auch verfahren.

Dann wird eben auf anderer Seite noch investiert, sodass man keinen Gewinn ausweisen muss.

Z.B. wird doch nun auch der Fanshop gebaut, Hotelanlagen sind doch auch in Planung.

Gladbach wird sicherlich die 22mio komplett reinvestieren + weitere Einnahmen, die sie für Transfers ausgeben können!!!

Tja, richtig ... und so denken viele spanische und italienische Vereine ... die Engländer sowieso ... und die ganze griechische Volkswirtschaft. Wir verschieben die Gewinne in die Zukunft, mindern unsere Steuerlast und bekommen vielleicht sogar Rückzahlungen aus der Vergangenheit. Das ist ein Fass ohne Boden!

Ein "Laden", der Gewinne macht, ist und bleibt steuerpflichtig! Die Anlagen, die sich recht schnell steuersenkend auswirken, bleiben aber erhalten und steigern (zumindest, wenn man einigermaßen kaufmännisch denkt) das Vermögen - und erhöhen die Steuerpflicht.

Mit anderen Worten: Ich kaufe mir kein Gut, um damit die Steuerlast zu senken sondern um meinen Gewinn gegenüber der Vergangenheit zu erhöhen. Ist mein Gewinn höher, freue ich mich am Erfolg (und an meinen Mehreinnahmen) und zahle brav meine Steuern, da mein Vater Staat an meinem Erfolg per definitionem und per justitiam auch teilhaben darf, und auch soll (Sozialstaat).

Also muss ich auch meine Erträge, die Ausgaben und die aktuelle Steuerlast im Auge behalten, sonst ende ich im Chaos. Nach dem Motto "Wo kriege ich jetzt aktuell so viele Verluste / Abschreibungen her, damit ich vom Finanzamt noch Geld zurückbekomme, obwohl ich bei der Bank schon so viele Schulden habe" haben sich schon so viele in den Ruin gesteuert ...

Über solche BWL und VWL-Themen kann man lange und viel und oft auf unergiebig diskutieren und ohne persönlichen Kontakt ist es müßig.

Viele liebe Grüße,

Alexander

[jensn]

Seit wann erhöhe ich denn mein Gewinn, in dem ich Gut kaufe oder mehr Vermögen habe?

QUATSCH!

[RedBear]

Seit wann erhöhe ich denn mein Gewinn, in dem ich Gut kaufe oder mehr Vermögen habe?

QUATSCH!

Genau das ist es doch ... und hier wird es wirklich ... der Gewinn wird im Anschaffungsjahr gemindert.

Die Frage ist aber: Warum schaffe ich ein Investitionsgut an? Sicherlich nicht, um die kurzfristige Steuerlast zu mindern sondern um mittel- oder langfristig meinen Gewinn zu erhöhen.

Zurück zum Juuk de Long (oder so - hab' schon fast den Faden hier verloren!)

Ich sag' euch mal was: Unternehmerisches Risiko ist auch etwas, was die "Kriegskasse" manchmal überstrapaziert und ich persönlich bin auch dafür, in diesem Jahr EINMAL über unser Limit zu gehen. Andererseits gibt es auch Leihgeschäfte mit Kaufoption etc etc.

Die Modelle sind bekannt und bewährt.

Viele liebe Grüße,

Alexander

[fohlfan]

Dann wird eben auf anderer Seite noch investiert, sodass man keinen Gewinn ausweisen muss.

Das ist alles etwas komplizierter. Gehen wir mal von den 17Mio. von Reus aus. Die müssen versteuert werden, auch wenn wir einen neuen Spieler für 17 Mio. verpflichten würden, weil der neue Spieler über mehrere Jahre steuerlich abgeschrieben wird. Ich bin nicht sicher, ich glaube es handelt sich dabei um die Abschreibungsjahre der Vertragslaufzeit. Auf alle Fälle bleiben für den Reustransfer nur ca. 10 Mio. über, den Rest schluckt erst mal der Fiskus. Es ist im TV erklärt worden, ich weiß nur nicht mehr von wem. Eberl war es aber nicht.

[RedBear]

Zitat von Jensn: "Dann wird eben auf anderer Seite noch investiert, sodass man keinen Gewinn ausweisen muss."

Mehrfachzitate bitte zurück - zumindest 2 oder 3fach geschaltet!!

Das ist alles etwas komplizierter. Gehen wir mal von den 17Mio. von Reus aus. Die müssen versteuert werden, auch wenn wir einen neuen Spieler für 17 Mio. verpflichten würden, weil der neue Spieler über mehrere Jahre steuerlich abgeschrieben wird. Ich bin nicht sicher, ich glaube es handelt sich dabei um die Abschreibungsjahre der Vertragslaufzeit. Auf alle Fälle bleiben für den Reustransfer nur ca. 10 Mio. über, den Rest schluckt erst mal der Fiskus. Es ist im TV erklärt worden, ich weiß nur nicht mehr von wem. Eberl war es aber nicht.[/quote]




@fohlfan: Komplizierter Sachverhalt ganz einfach erklärt! Meine Hochachtung!

[jensn]

So einfach ist das nicht.
Wenn ich mir aber noch andere Dinge anschaffe, z.b. Gebäude od. Spieler - dann werden abschreibungen fällig...und abschreibungen sind gewinnminimierend.

z.b. der Bau des Fanshops.

dazu der Verlust aus dem Vorjahr von 3.5mio - Verlustvortrag - auch der mindert den Gewinn in 2012. macht euch keine sorgen, der fiskus wird unsere Transfermöglichkeiten nicht mindern, das wird borussia bilanzpolitisch irgendwie regeln.

[Bernd-Vie]

Jesus...Steuerfachleute unter sich

We`ve got it. Xhaka ist da

Yes, Max

[RedBear]

So einfach ist das nicht.
Wenn ich mir aber noch andere Dinge anschaffe, z.b. Gebäude od. Spieler - dann werden abschreibungen fällig...und abschreibungen sind gewinnminimierend.

z.b. der Bau des Fanshops.

dazu der Verlust aus dem Vorjahr von 3.5mio - Verlustvortrag - auch der mindert den Gewinn in 2012. macht euch keine sorgen, der fiskus wird unsere Transfermöglichkeiten nicht mindern, das wird borussia bilanzpolitisch irgendwie regeln.

@jensn: Und genau - die sitzen mittendrin statt nur daneben und haben ihren Steuerhinter ... ähm ... ... err ... listigen König und der weiß, was da los ist dabei

Ich stehe jedenfalls zu jeder im Moment getätigten finanziellen Entscheidung - die sind durchdacht und nachhaltig. Sportlich können wir alle noch diskutieren, aber ich persönlich melde mich ab und prophezeihe einen gesunden Platz in der ersten Tabellenhälfte

... was nicht heißen soll, dass ich stillschweigend alles hin nehme

Viele Grüße,

Alexander