Schiedsrichter/Regelwerk

[{BlacKHawk}]

Zu allem Überfluss hätte der Elfmeter dringend wiederholt werden müssen. Casteels stand bereits vor dem Rückpass von Stindl deutlich vor der Linie, was eigentlich Grund genug wäre, aber auch Arnold war bereits deutlich im 16er gewesen.

https://twitter.com/Hobiai/status/1444319731352231939

Ändert zwar nichts an der Art wie Stindl geschossen hat, das war echt mies... Dennoch, für mich hätte der klar wiederholt werden müssen.

[Leidensborusse]

Ich sehe es so, wenn der VAR bei der Elfmeterszene gegen Embolo nicht eingreift, weil er sie nicht als klare Fehlentscheidung einstuft, dürfte er das auch nicht in der Szene gegen Roussillon. Sie schaffens ja nicht mal, die Höhe der Messlatte über ein Spiel konstant zu halten.

Deshalb sollte die Möglichkeit einer Challenge für die Mannschaften geschaffen werden.
Für mich nach wie vor unverständlich, warum man etwas einführt ohne auf die Erfahrung aus anderne Sportarten zurückzugreifen.

[bigmac76]

Zu allem Überfluss hätte der Elfmeter dringend wiederholt werden müssen. Casteels stand bereits vor dem Rückpass von Stindl deutlich vor der Linie, was eigentlich Grund genug wäre, aber auch Arnold war bereits deutlich im 16er gewesen.

https://twitter.com/Hobiai/status/1444319731352231939

Ändert zwar nichts an der Art wie Stindl geschossen hat, das war echt mies... Dennoch, für mich hätte der klar wiederholt werden müssen.

Sehe ich genauso. Gleichzeitig bin ich froh, dass Stindl nicht nochmal ran musste.

Insgesamt freue mich, dass trotz diverser Entscheidungen zu unseren Ungunsten am Ende ein Dreier steht.

Aus meiner Sicht wurde sowohl strittige als auch unstrittige Situationen alle zu unseren Ungunsten gepfiffen.

Strittig:
- Zurücknehmen der roten Karte:
Hofmann wäre ja trotzdem frei durch gewesen, wenn er nicht gefoult wird. Die hauchzarte Berührung ändert an der Spielsituation nichts.

Unstrittig:
- gelbe Karte für Zakaria
Grobe Unsportlichkeit von Waldschmidt. Ich finde, das sollte viel härter bestraft werden.
- Keine Wiederholung des Elfmeters für uns
Siehe oben.
-Elfmeter und Karte für Mbabu
Das war ein astreines Foul, bei dem er durch den Tritt gegen Embolo noch an den Ball kommt.

Bei zwei der drei unstrittigen Szenen muss aus meiner Sicht der VAR korrigieren

[Moselfohlen]

@Leidensborusse, VAR war S. Stegemann, da war nicht soviel positives für uns zu erwarten
Er hatte zum Glück keinen Grund etwas in unserem Strafraum zu finden.

[ewigerfan]

Wie werden in Wolfsburg immer beschissen. Das war letzte Saison schon so und wird sich auch nicht ändern. Der DFB und speziell seine Schiris sind in meinen Augen ein Haufen korrupter Nichtskönner.

[don pedro]

man denke an den ersten spieltag zurück gegen bayern.zwei elfer die klar waren und der schirie geht nicht mal nach draußen um zu schauen.

[Neptun]

Effe im Doppelpass: "Das war ein Elfmeter. Weiter."

Auch die anschließende Diskussion, ob eine noch so kleine Millimeter Berührung jedes Foul aufhebt, fand ich interessant. Da gab es durchaus differenzierte Meinungen.

[raute56]

Im Doppelpass wird wieder dem respektlosen Verhalten der Fußballer bei Schiedsrichterentscheidungen das Wort geredet. Vo allem Bruckner.

Ich sage nur: Respekt den Handballern.

[Isjagut]

Aus meiner Sicht wurde sowohl strittige als auch unstrittige Situationen alle zu unseren Ungunsten gepfiffen.

Strittig:
- Zurücknehmen der roten Karte:
Hofmann wäre ja trotzdem frei durch gewesen, wenn er nicht gefoult wird. Die hauchzarte Berührung ändert an der Spielsituation nichts.

Unstrittig:
- gelbe Karte für Zakaria
Grobe Unsportlichkeit von Waldschmidt. Ich finde, das sollte viel härter bestraft werden.
- Keine Wiederholung des Elfmeters für uns
Siehe oben.
-Elfmeter und Karte für Mbabu
Das war ein astreines Foul, bei dem er durch den Tritt gegen Embolo noch an den Ball kommt.

Bei zwei der drei unstrittigen Szenen muss aus meiner Sicht der VAR korrigieren

Bei der Szene mit Hofmann hat der Schiedsrichter nach Ansicht auf kein Foul entschieden. Das fand ich korrekt, weil der Wolfsburger den Ball gespielt hat und in meiner Erinnerung danach Hofmann gefoult.
Bei der Embolo Aktion allerdings kommt der Wolfsburger meiner Ansicht nach nur deswegen an den Ball (bzw. fast, ich habe im Gegensatz zum Schiedsrichter keine Ballberührung gesehen), weil er Embolo vorher abräumt.
Mal angenommen, in beiden Fällen wäre der Ball gespielt worden, frage ich mich, wie das Regelwerk hier lautet? Macht es überhaupt einen Unterschied, ob der Gegner vor oder nach dem Ball berührt wird, oder ist nur entscheidend, dass irgendwann in der Aktion eine Ballberührung vorliegt?
@Midnight?

[Isjagut]

Auch die anschließende Diskussion, ob eine noch so kleine Millimeter Berührung jedes Foul aufhebt, fand ich interessant. Da gab es durchaus differenzierte Meinungen.

Entweder gibt es eine Berührung oder nicht.
Ich glaube, wenn man das auch noch aufweicht, gibt es noch mehr persönliche Linie bei den Schiedsrichtern und somit noch mehr Unklarheiten.

[borussenmario]

Es könnte so einfach sein und da braucht man auch nichts aufzuweichen.

Der berührt vielleicht (sicher bewiesen wurde nichtmal das) den Ball, dessen Bewegungsrichtung wie auch Geschwindigkeit sich aber nicht wahrnehmbar ändert. Die Berührung des Balls hat also null Einfluss auf Klärung der Spielsituation. Soll heißen, wenn er nicht den Spieler abräumt, bleib es ja eine hundertprozentige Torchance, da der einfach mit dem Ball weiterspielen kann. Sprich, das ist und bleibt eine klare Notbremse, ob der Ball nun unmaßgeblich berührt wurde oder nicht. Klassischer kann man eine hochkarätige Torchance nun wirklich nicht mehr durch Foulspiel verhindern.

Und ich sag dir noch was, wären das nicht wir, sondern die Bayern oder der BVB gewesen, wäre das auch ganz klar so entschieden worde, selber in sehr ähnlichen Szenen bei den Bazis schon gesehen.

[nicklos]

Sehr gut möglich.

[Isjagut]

Aber selbst dann bliebe noch immer der Interpretationsspielraum, ob die Richtungs/Geschwindigkeitsänderung des Balls entscheidend dafür ist, ob der Angreifer den Ball noch erreichen kann oder nicht.

[Borusse 61]

Sorry, bei der Szene gibt es "keinerlei Interpretationsspielraum",
klare Notbremse, Vereitelung einer 100 % Torchance Punkt !

[borussenmario]

Aber selbst dann bliebe noch immer der Interpretationsspielraum, ob die Richtungs/Geschwindigkeitsänderung des Balls entscheidend dafür ist, ob der Angreifer den Ball noch erreichen kann oder nicht.

Nein, wenn so gut wie keine wahrnehmbare Berührung des Balles stattfindet, kann sich auch nichts an der eigentlichen Situation ändern. Dann ist es eine Notbremse, alles andere wäre nicht fair, denn es würde bedeuten, man muss nur den Ball einen Hauch berühren und kann dann den Gegner straflos abräumen und eine klare Chance sicher verhindern, das kann wohl kaum im Sinne des Sports sein, es wäre geradezu absurd.

[bigmac76]

Bei der Szene mit Hofmann hat der Schiedsrichter nach Ansicht auf kein Foul entschieden. Das fand ich korrekt, weil der Wolfsburger den Ball gespielt hat und in meiner Erinnerung danach Hofmann gefoult.
Bei der Embolo Aktion allerdings kommt der Wolfsburger meiner Ansicht nach nur deswegen an den Ball (bzw. fast, ich habe im Gegensatz zum Schiedsrichter keine Ballberührung gesehen), weil er Embolo vorher abräumt.
Mal angenommen, in beiden Fällen wäre der Ball gespielt worden, frage ich mich, wie das Regelwerk hier lautet? Macht es überhaupt einen Unterschied, ob der Gegner vor oder nach dem Ball berührt wird, oder ist nur entscheidend, dass irgendwann in der Aktion eine Ballberührung vorliegt?
@Midnight?

Bei der strittigen Szene ist mein subjektiver Eindruck irrelevant. Ich bin zwar der Meinung, dass die vom Schiedsrichter gegebene rote Karte eher keine Fehlentscheidung war. Daher hätte der VAR nicht einzugreifen brauchen. Mir geht es aber vor allem um die unstrittigen Szenen. Ich dachte bis jetzt sogar, dass Mbabu nach dem Foul den Ball noch berührt hat. Anscheinend wurde selbst das im DoPa widerlegt. Habe die Sendung nicht gesehen. Aber dann wäre es unstrittig deluxe.

[Lattenkracher64]

Es war doch eindeutig, dass Jonas den Ball noch erreicht hätte und dann ganz frei vor Casteels gewesen wäre. Kann die Entscheidung immer noch nicht nachvollziehen.
Es war ja nicht so, dass der Radkappen-Spieler den Ball eindeutig zur Seite geklärt hat.

[lutzilein]

Ich kann mich ohne groß zu überlegen an zwei Situationen erinnern, wo Dante mit einer sensationellen Grätsche Progrebniak wegspitzelt und es gab Rot und Elfer und Roel traf es mal gegen den imho gegen den HSV!

[Nocturne652]

Das ist aber schon ein paar Tage und Regeländerungen her.

[Zisel]

Die glatt rote Karte zurück zu nehmen war aus meiner Sicht völlig richtig und ein Paradebeispiel dafür, wie sinnvoll der VAR sein KANN.