
Luuk de Jong
Re: Luuk de Jong [9]

-
- Beiträge: 303
- Registriert: 31.03.2013 14:37
Re: Luuk de Jong [9]
Warten wir mal ab. Ich bin da nicht soooo optimistischBMG-Fan Schweiz hat geschrieben:ich habe Favre auch so manches mal nicht verstanden(Xhaka) in dieser Saison.Aber heute hat er alles richtig gemacht,auch De Jong draussen zu lassen.
In der kommenden Saison wird De Jong ganz sicher ein wichtiges Mosaikstein im Kader sein,denn da wird er die richtigen Mitspieler auch haben(Kruse) und sollte was dran sein an den Gerücht betreffend Stocker,Bingo(ein Spieler der sehr präzise Flanken schlagen kann von den Aussenbahnen) da kann eigendlich nichts daneben gehen.
Kommende Saison wird De Jong-Saison davon bin ich überzeugt.

Grüsse in die Schweiz

Re: Luuk de Jong [9]
Man darf an dieser Stelle ruhig einmal erwähnen, dass Luuk neben Patrick immer noch unser bester Torschütze ist.
Re: Luuk de Jong [9]
@Grenzgänger was ist daran aus Deiner Sich Quatsch ?
LDJ hat nicht zu unserem vorherrschendem Spielsystem gepasst hat und tut es auch weiterhin nicht. Weshalb er derzeit ja auch leider nur ´"Bankdrücker" ist.
Und für eine Systemumstellung hat ME dem Trainer definitiv nicht die richtigen weiteren Spieler zur Verfügung gestellt. Ansonsten wäre LF mit Sicherheit eine Systemumstellungen geglückt. Oder willst du LF diese Fähigkeit absprechen?
LDJ hat nicht zu unserem vorherrschendem Spielsystem gepasst hat und tut es auch weiterhin nicht. Weshalb er derzeit ja auch leider nur ´"Bankdrücker" ist.
Und für eine Systemumstellung hat ME dem Trainer definitiv nicht die richtigen weiteren Spieler zur Verfügung gestellt. Ansonsten wäre LF mit Sicherheit eine Systemumstellungen geglückt. Oder willst du LF diese Fähigkeit absprechen?
Re: Luuk de Jong [9]
LOL, Mitleid mit Luuk, komm, macht es nicht lächerlich hier.Grenzgänger hat geschrieben:Mir tut der Junge langsam echt leid.
Max wird die richtigen Leute holen und dann wird unser MVP zünden.
-
- Beiträge: 303
- Registriert: 31.03.2013 14:37
Re: Luuk de Jong [9]
Eben !Neptun hat geschrieben:Man darf an dieser Stelle ruhig einmal erwähnen, dass Luuk neben Patrick immer noch unser bester Torschütze ist.

-
- Beiträge: 303
- Registriert: 31.03.2013 14:37
Re: Luuk de Jong [9]
@ Lupos
Quatsch ist es aus meiner Sicht anzunehmen das Eberl quasi mal so nebenher einen 12 Millionen-Einkauf getätigt hat und das er das ganz alleine gemacht hat. Und das Du das vermutest entnehme ich Deinem Beitrag.
Quatsch ist es aus meiner Sicht anzunehmen das Eberl quasi mal so nebenher einen 12 Millionen-Einkauf getätigt hat und das er das ganz alleine gemacht hat. Und das Du das vermutest entnehme ich Deinem Beitrag.
-
- Beiträge: 303
- Registriert: 31.03.2013 14:37
Re: Luuk de Jong [9]
@ Bo.
Mag ja sein. Wenn er denn dann spielt.
Trotzdem tut er mir aktuell leid.
Mag ja sein. Wenn er denn dann spielt.
Trotzdem tut er mir aktuell leid.
- sniper25eis
- Beiträge: 1890
- Registriert: 01.07.2004 15:17
Re: Luuk de Jong [9]
Jede Auswechslung hatte ihren Sinn heute, dass hatte nichts mit Demontage sondern mit der Spielsituation zu tun. Selbst Peni kam um bei Kontern geschwindigkeit zu bringen. Ein Trainer der eine 12 Mio verpflichtung demontiert, so ein Quark. Vielleicht steht er Leistungs/ Trainingstechnisch ganz einfach hinten an und spielt deshalb nicht? Hier schreiben doch immer alle Ablöse darf nicht zählen. Hätte er auch nur bei " einem" Starteinsatz die Leistung von Branimir gebracht bräuchten wir hier bestimmt nicht über Demontagen diskutieren.
- borussenmario
- Beiträge: 38848
- Registriert: 14.01.2006 08:21
Re: Luuk de Jong [9]
Branimir ist jetzt aber kein gutes Argument, für nächste Woche ja, aber nicht für heute, oder denkst Du, Favre wusste vorher, was er heute leistet?
Re: Luuk de Jong [9]
er hat doch zumindest damit gerechnet, dass er es besser macht als Mlapa
-
- Beiträge: 303
- Registriert: 31.03.2013 14:37
Re: Luuk de Jong [9]
Das war auch jetzt nicht soo schwer zu erahnen. Aber der Branimir war schon echt gut heute 

- sniper25eis
- Beiträge: 1890
- Registriert: 01.07.2004 15:17
Re: Luuk de Jong [9]
Natürlich wusste er nichts von drei Toren, ich gehe von Trainingsleistungen und der letzten Woche aus. Und da er das System mit Hanke und schnellen Leuten um ihn herum anscheinend durchziehen will, wird die Wahl jan nach Peniels Leistung letzte Woche ziemlich eng. Wobei Favres Aussage in der Woche im 442 weiterspielen zu wollen das für Luuk nächste Saison ziemlich eng macht.borussenmario hat geschrieben:Branimir ist jetzt aber kein gutes Argument, für nächste Woche ja, aber nicht für heute, oder denkst Du, Favre wusste vorher, was er heute leistet?
-
- Beiträge: 2990
- Registriert: 17.10.2008 21:09
- Wohnort: Mönchengladbach
Re: Luuk de Jong [9]
Ich bin mal gespannt ob LF in der kommenden Saison am bisherigen System festhält. Dann sollte man ernsthaft darüber nachdenken LdJ zu verkaufen und mit Mike Hanke zu verlängern. Mit Kruse ist es gut möglich das bisherige System zu perfektionieren. Ein LdJ auf der Bank können sich vermutlich die Bayern leisten aber nicht wir.
Re: Luuk de Jong [9]
Meinst du wirklich wir kaufen einen Spieler für so viel Geld und geben ihn nach einer Saison wieder her weil er nicht in unser System passt??
Ja
warum hat man ihn dann geholt ??
Ja
warum hat man ihn dann geholt ??
- ein irrer ausm 16er
- Beiträge: 819
- Registriert: 30.12.2008 23:59
- Wohnort: NRW
Re: Luuk de Jong [9]
Hat in dieser Saison ungefähr das geleistet, was ich mir von ihm versprochen habe.
Nächste Saison kommt er hoffentlich ohne Verletzung durch und bekommt etwas mehr Unterstützung von seinen Kollegen, dann trifft er auch zweistellig. Könnte mir keinen besseren Strafraumstürmer vorstellen als ihn.
Nächste Saison kommt er hoffentlich ohne Verletzung durch und bekommt etwas mehr Unterstützung von seinen Kollegen, dann trifft er auch zweistellig. Könnte mir keinen besseren Strafraumstürmer vorstellen als ihn.
-
- Beiträge: 2990
- Registriert: 17.10.2008 21:09
- Wohnort: Mönchengladbach
Re: Luuk de Jong [9]
@-Steff67: Mike Hanke war bevor er ins System Favre kam auch ein typischer Stoßstürmer der sich unter unserem Trainer weiterentwickelt hat. Mit LdJ hat unser Trainer dasselbe versucht. LdJ war in den letzten Spielen nicht als typischer Stoßstürmer eingesetzt. Nur fehlte bei ihm durch die Systemänderung die notwendige Durchschlagskraft was LF dazu veranlaßt hat ihn auf die Bank zu setzen. Dann stellt sich die Frage behält LF in der kommenden Saison das System bei oder stellt er im Interesse von LdJ um, weil der sich nicht im bisherigen System zu Hause fühlt. Ich denke LF wird nicht im Interesse von LdJ aufstellen und deshalb stellt sich die Frage ob man sich nicht besser trennt.
Re: Luuk de Jong [9]
Wie man sieht können wir uns das doch leisten. Und aktuell kommt er weder an Hanke, noch an Hrgota und Mlapa vorbei. 1 neuer Stürmer wird sicher noch kommen und dann hat er wieder 3 vor sich, die wohl mehr Vertrauen bei LF geniessen.Youngsocerboy hat geschrieben:Ein LdJ auf der Bank können sich vermutlich die Bayern leisten aber nicht wir.
Re: Luuk de Jong [9]
Der Luuk wird hier noch sehr viele Leute überraschen.
Einige denken der kann nix, die sind auf dem Holzweg.
Einige denken der kann nix, die sind auf dem Holzweg.
Re: Luuk de Jong [9]
Wenn der Luuk 3 Jahre hier ist, und es läuft gar nix, dann können wir über alles reden.
Aber jemanden zu dissen der hier mit 21 neu ankommt, 5 Jahre an Borussia glaubt, verletzungsbedingt kürzer treten muss und trotz aller Widrigkeiten und am Ende Nichtnominierungen trotzdem noch immer loyal bleibt wo sich mehr als 50% seiner Gleichgesinnten bei Facebook ausgeheult hätten hat Respekt verdient.
Das ist das Mindeste, ansonsten scheisst Eberl an, oder Favre, die hätten es verdient, aber bestimmt nicht Luuk.
Aber jemanden zu dissen der hier mit 21 neu ankommt, 5 Jahre an Borussia glaubt, verletzungsbedingt kürzer treten muss und trotz aller Widrigkeiten und am Ende Nichtnominierungen trotzdem noch immer loyal bleibt wo sich mehr als 50% seiner Gleichgesinnten bei Facebook ausgeheult hätten hat Respekt verdient.
Das ist das Mindeste, ansonsten scheisst Eberl an, oder Favre, die hätten es verdient, aber bestimmt nicht Luuk.