FohlenForum

Zugegeben, die anderen Skandale der Herrn Großkreutz und Reus sind auf dem gleichen Level der Dreistigkeit aber Kleinreden sollte man die Aktion von Kruse auf keinen Fall! Er hat die Dame, wenn auch nur zeitweise, ihres Besitzes entledigt. Stellt euch doch mal die Frage wie ihr das finden würdet, wenn das jemand bei euch machen würde?

Wenn ich als PdöL in der Öffentlichkeit feiere, dann muss ich nun einmal damit rechnen; provoziere es sogar.

Jahrelanges fahren ohne Führerschein und die Aktion mit der B.lödreporterin
sind für dich auf dem gleichen Level?? Alles klar......

Jemanden seines Eigentums entledigen ist besser? Und das es eine Bildreporterin gewesen sein soll, ist erstmal nur ein Gerücht aber selbst dann hat weder ein Herr Kruse noch sonst jemand einem anderen das Recht auf sein Eigentum zu verwehren. Nicht einmal Zeitweise!

Hä?

Was entwendet er ihr denn?

Äh, Frau schießt Fotos, Kruse krallt sich ihr Handy um sie zu löschen!? Die hat das sicher nicht freiwillig hergegeben.

Er entwendet das Mobiltelefon nicht um es sich dauerhaft anzueignen, sondern nur um seine Bilder zu löschen.
Damit ist es kein Entwenden im eigentlichen Sinne.

Und das ist in meinen Augen wesentlich harmloser als das jahrelange fahren
ohne Führerschein oder wiederholtes zu schnelles fahren!

Es ist fremdes Eigentum, was er sich kurzzeitig aneignet.
Die Bilder, die er löschen will, oder hat, sind auch fremdes Eigentum. Auch wenn sie illegal sind ist es nicht legal sie einfach, gegen den Willen des Fotografen, zu löschen. Für so etwas gibt es Gerichte und einstweilige Verfügungen.

Aber anderseits ist das, für mich, alles zu mickrig um zu tief einzusteigen. Das sind Probleme von prominenten Millionären.

Wir tappen doch alle im Dunkeln und beziehen unser Wissen aus fragwürdigen Medienberichten.
Wir wissen alle nicht was damals im Hotel passiert ist oder was der Max sich sonst noch geleistet hat?
Max ist volljährig und wird wissen was er verbockt hat. Ob die Entscheidung jetzt überzogen ist, kann und will ich nicht beurteilen.

CoolerFan hat geschrieben:Die Bilder, die er löschen will, oder hat, sind auch fremdes Eigentum.

Das ist definitiv falsch.

Mattin hat geschrieben:Er entwendet das Mobiltelefon nicht um es sich dauerhaft anzueignen, sondern nur um seine Bilder zu löschen.
Damit ist es kein Entwenden im eigentlichen Sinne.

Haarspalterei, welcher Begriff nun passt. Er hat jemand Unfreiwilligem das Recht auf Eigentum, wenn auch kurzweilig, abgesprochen um sich einen Vorteil daraus zu verschaffen. Solltest nicht gerade du als Jurist (?) bzw. Angestellter des Justizministeriums (?) Selbstjustiz ablehnen? So scheiße die Aktion der Dame auch war, die von Kruse war es ebenso!

Sehe ich auch so, ich möchte jemanden sehen dem mal eben von einer anderen Person das Handy entwendet wird. Ich denke da wäre jeder hier verdutzt und empört. Auch wenn derjenige im Recht ist.

Er hat in Ersatzvornahme einen Rechtsbruch geheilt

Wenn man den Berichten glauben kann dann hat Löw den Max ja auch letzte Woche noch ins Gebet genommen.
So ein kleines bisschen Dummheit ist das dann auch von Pokerface Kruse.

Johnny Cache hat geschrieben:...So scheiße die Aktion der Dame auch war, die von Kruse war es ebenso!

Aber doch wohl in keinster Weise "auf dem gleichen Level" wie die verwerflichen Aktivitäten der Herren G. und R.

Johnny Cache hat geschrieben: Haarspalterei, welcher Begriff nun passt. Er hat jemand Unfreiwilligem das Recht auf Eigentum, wenn auch kurzweilig, abgesprochen um sich einen Vorteil daraus zu verschaffen. Solltest nicht gerade du als Jurist (?) bzw. Angestellter des Justizministeriums (?) Selbstjustiz ablehnen? So scheiße die Aktion der Dame auch war, die von Kruse war es ebenso!

Totaler Blödsinn was du da schreibst!
Ich bin weder Jurist, noch Angestellter des Justizministeriums.
Das hat mit Selbstjustiz nichts zu tun, sondern sein Recht am eigenen Bild.

HerbertLaumen hat geschrieben: Das ist definitiv falsch.

Wessen Eigentum sind sie dann, niemand geht ja nicht.

Nun Mattin, dann habe ich die Informationen die ich zu deiner Person aufgeschnappt habe falsch interpretiert. Deswegen auch die Fragezeichen.

Nichtsdestotrotz, wie definiert sich denn das "Recht" am eigenen Bild und ist dieses "Recht", welches effektiv nur Schaden durch eigene Verfehlungen zufügen kann, mehr wert als das Eigentumsrecht eines Menschen? Und ist es in Ordnung jenes Eigentumsrecht mittels initiierender Gewalt (Zwang) zu verletzen? Fotos gibt es von Kruse zahlreich. Was war also so schlimm daran, dass es noch ein paar weitere gibt?

Und ist Selbstjustiz dann also gerechtfertigt, denn genau das ist es. Er hat entschieden was die Dame darf und was nicht. Er nimmt Rechtssprechung vorweg, indem er die Handlungsfreiheit eines anderen einschränkt.

HerbertLaumen hat geschrieben:Er hat in Ersatzvornahme einen Rechtsbruch geheilt

Dazu fehlt die gerichtliche oder behördliche Anordnung. Somit ist es Selbstjustiz, in DE verboten.

Mattin hat geschrieben: Das hat mit Selbstjustiz nichts zu tun, sondern sein Recht am eigenen Bild.

Das entwenden der Kamera und das löschen der Fotos hat nichts mit dem Recht am eigenen Bild zu tun, dafür gibt es Gerichte.