FohlenForum

Da verlasse ich mich ganz auf die unerschütterlichen Grundsätze des DFB, die noch immer eine Begründung gefunden haben, die Schiedsrichter zu "schützen". Ich fände ein Wiederholungsspiel inklusive Kräfteverschleiß, möglicher Karten und Verletzungen für beide Mannschaften, begrüßenswert und würde nicht darauf wetten, dass sich das für die Kölner Tordifferenz wesentlich positiver auswirkt.
Das der Fall grundsätzlich geklärt werden muss dürfte auch dem DFB klar sein, aber der Auftritt von Schmadtke war erfreulich dämlich und lässt mich hoffen, dass die Saison für Köln noch "interessanter" wird, als man sich sowieso schon erwarten konnte

Macragge hat geschrieben:Ich würde mich auf diese Diskussion sogar einlassen, wenn das Tor in irgendeiner Weise entscheidend gewesen wäre. [...]

Das 2:0 hat Einfluss auf den Spielverlauf der 2. Halbzeit genommen.
Das ist Fakt.

Günter Thiele hat geschrieben: Wer fordert denn hier ein Wiederholungsspiel!? [...]

Jörg Schmadtke

Butsche hat geschrieben:
Das 2:0 hat Einfluss auf den Spielverlauf der 2. Halbzeit genommen.
Das ist Fakt.

Der FC hätte das Spiel auf jeden Fall sonst gedreht. Immerhin haben die diese Saison schon 1 ganzes Tor geschossen. Wenn man dann noch die doch sehr starken Leistungen in den voran gegangenen Partien gesehen hat kann man nur zu einem Schluss kommen.

Ohne das 2:0 hätte der Fc das Spiel auf jeden Fall noch gewonnen.

Klar war das ne Fehlentscheidung. Aber Fehlentscheidungen gehören nun mal dazu. Und ja das gilt auch für Regelverstöße.

In allen bisherigen Wiederholungsspielen war es so, dass zuvor knappe Spiele durch eklatante Fehlentscheidungen entschieden wurden, oder äußere Einflüsse eine Fortsetzung unmöglich machten.

In diesem Fall reden wir von einem Chancenlosen 5:0.

Butsche hat geschrieben: Jörg Schmadtke

Jetzt hab ich´s auch gefunden..

Möglicher Köln-Protest verzögert

http://www.sport1.de/fussball/bundeslig ... -dauert-an

Für einen Protest ist es vollkommen egal, ob das Tor spielentscheidend war oder nicht. Wichtig ist, dass endlich mal eine klare Linie in den Videobeweis reinkommt und das geht nur, wenn sich auch die Gerichtsbarkeit damit beschäftigt.
Zum einen muss ich mich als Spieler darauf verlassen können, dass das Spiel unterbrochen ist, wenn der Schiri pfeift, zum anderen kann es nicht Sinn des Videobeweises sein, dass kein Schiri mehr pfeift aus Angst er würde mit seinem Pfiff einen Videobeweis nicht mehr möglich machen.
Deshalb finde ich den Protest gut.

Elfmeter in der 90. zum 2:1
Eklatanter, spielentscheidender Fehler
Einspruch? Nö.
Aber Kircher hat sich ja bei Augsburg für die Fehlentscheidung entschuldigt.....


Und wegen so einem Witz hier, im Vergleich zu vielen wirklichen spielentscheidenden Fehlentscheidungen, wie oben im Beispiel, die dann auch genau deswegen die Punkte kosteten, so ein Brimborium. Wegen eines Formfehlers im Hundertstelsekunden-Bereich, da fehlt schon ein bisschen die Verhältnismäßigkeit......

Aber was solls, mir ist es egal, sollen sie halt nochmal ran, am Ergebnis wird das sicher nichts ändern, macht beide nur müder, kann ja nie schaden

Hier schätzt man die Chancen eines Protests als eher gering ein...

http://www.sport1.de/fussball/bundeslig ... len-regeln

und hier als hoch http://www.express.de/sport/fussball/1- ... d-28428980


und jeder, der hier erzählt, es macht keinen Unterschied, ob man mit 0:2 oder 0:1 in die Halbzeit geht, hat keine Ahnung oder lügt

MG-MZStefan hat geschrieben:Hier schätzt man die Chancen eines Protests als eher gering ein...

http://www.sport1.de/fussball/bundeslig ... len-regeln

Stimmt, damit:

Im Protokoll des International Football Association Board (IFAB) wird nämlich ausgeschlossen, das Fehlentscheidungen des Video-Schiedsrichter-Assistenten (VSA) Einfluss auf die Spielwertung haben können.

"Ein Spiel ist nicht ungültig aufgrund von Fehlfunktion(en) der VSA-Technologie, falscher Entscheidungen, die den VSA betreffen oder der Entscheidung, einen Vorfall nicht zu prüfen, oder der Prüfung einer nicht prüfbaren Situation", steht auf Seite neun des Protokolls, das für alle Teilnehmer der Testphase bindend ist. Der VSA sei ein "Spieloffizieller".


.....dürfte sich der Protest dann auch erledigt haben.

das Problem ist nur, dass der VAR gar nicht hätte eingreifen dürfen. Der VAR ist kein Oberschiedsrichter, der eingreifen kann, wie er gerade lustig ist

Champs-Elysees hat geschrieben:

und jeder, der hier erzählt, es macht keinen Unterschied, ob man mit 0:2 oder 0:1 in die Halbzeit geht, hat keine Ahnung oder lügt

Jeder der das komplette Spiel gesehen hat und behauptet, dass 2:0 sei Spielentscheidend gewesen, hat keine Ahnung oder lügt.

Champs-Elysees hat geschrieben:das Problem ist nur, dass der VAR gar nicht hätte eingreifen dürfen. Der VAR ist kein Oberschiedsrichter, der eingreifen kann, wie er gerade lustig ist

Ein Spiel ist nicht ungültig aufgrund von Fehlfunktion(en) der VSA-Technologie, falscher Entscheidungen, die den VSA betreffen oder der Entscheidung, einen Vorfall nicht zu prüfen, oder der Prüfung einer nicht prüfbaren Situation"

Für mich klingt das sehr eindeutig....

ob das tor einfluß auf das ergebnis hat interessiert doch überhaupt nicht. einzig u. allein ob ein regelverstoß vorliegt interessiert u. dann ist ein wiederholugnsspiel nicht ausgeschlossen, evtl. sogar pflicht.

Champs-Elysees hat geschrieben:das Problem ist nur, dass der VAR gar nicht hätte eingreifen dürfen. Der VAR ist kein Oberschiedsrichter, der eingreifen kann, wie er gerade lustig ist

Doch, er musste sogar eingreifen, weil ein vollkommen reguläres Tor abgepfiffen wurde. Siehe "eklatante Fehlentscheidung".

Das Problem ist aber, dass bereits vor dem Tor abgepfiffen wurde, das Tor erst nach dem Pfiff fiel. Mit Pfiff ist das Spiel unterbrochen und da kann der VAR nicht später den Pfiff aufheben, das geht nicht.
Oder müssen die Spieler jetzt auch nach einem Pfiff noch weiterspielen ?
Das ganze Bedarf einer Klärung und deshalb der Protest.

Und ich dachte, das der Videobeweis eingeführt wurde, um solche Diskussionen zu vermeiden. Dabei werden die jetzt nur durch eine weitere Variante bereichert.

Seh ich auch so

Nach wie vor bin ich kein Freund von diesem Videodingsbums.

Ist doch schön, es bleibt spannend und gibt viel Diskussionsstoff, wollten doch so viele.