Dante Bonfim Costa Santos - 'Dante'

[Kaste]

Ich finde schon die Tatsache absurd, dass bei einer festgestellten Fehlentscheidung ein Spieler dennoch ein Spiel gesperrt wird.

[Zisel]

ja.

In diesem Fall lohnt sich keine Diskussion, da es für mich ein Foul war. Ein harmloses, aber eben eines, das zu 98% in Zweikämpfen abgepfiffen wird. Du magst dich wortreich über die Formulierung "Arm war draußen" echauffieren, aber das endet nichts an der Tatsache, dass Dantes Arm da war, wo er nicht hingehört und bei normalem Bewegungsablauf auch nicht hingekommen wäre: Vor der Brust des Gegenspielers. Die Formulierung, dies müsse auch ein Blinder mein Krückstock sehen, verkneife ich mir gerade mal.

[Borusse aus'm Norden]

Es geht eigentlich gar nicht darum, ob es foul war oder nicht. Der Schiedsrichter hat gepfiffen und damit war es ein foul (auch wenn in in der Situation vielleicht anderer Meinung als Herr Kempter gewesen wär). An dem Pfiff kann man auch nix mehr ändern.

ABER: Die Sperre muss, wenn es denn überhaupt eine gibt angemessen sein. Und hierbei ist im Prinzip nur von Bedeutung, warum der Schiri gepfiffen hat "rohes Foulspiel" oder auch "Ellenbogen im Gesicht" oder was auch immer im Spielbericht steht und dann natürlich die Bewertung des Richters. Und bei letzterem ist der Knackpunkt: Dieser müsste meiner Meinung nach, da er die Fernsehbilder hat und wahrschienlich nun auch noch Stellungnahmen von Schiri, Dante und hoffentlich auch Sestak bekommt, eigentlich zu dem Schluss kommen, dass KEINE Sperre für dieses "Foul" (oder meinetwegen nicht-Foul) verhängt werden muss, da es kein "rohes Spiel" war. So hätte man einerseits die T...entscheidung vom Schiri aufm Platz, die für Borussia Unterzahl bedeutete und andererseits ein vernünftiges Urteil vom DfB-Richter

So, dass wäre meine Wunschvorstellung vom Sportgericht. Die Realität sieht anders aus, klar! Hier sollte der Richter nun halt an einer Sperre festhalten, damit er nicht die T....entscheidung des Schiedsrichters in Frage stellt , aber er sollte die Sperre auf 1 Spiel reduzieren, weil er trotzdem die Fernsehbilder & Stellungnahmen hat und entscheiden kann, dass es kein "rohes Spiel" sondern "Schau-Spiel" war (egal ob Foul oder nicht... hier gehts um die Härte!).

[Borusse aus'm Norden]

Borusse aus'm Norden hat geschrieben: "Warum gibt es denn nicht einen veröffentlichten (!) Strafenkatalog, indem steht: Vergehen A...1 Spiel; Vergehen B...2 Spiele..."

den gibt's ja im prinzip in form der regeln. Zisel hat oben den hier vom DFB herangezogenen punkt zitiert. und damit ist auch das problem deutlich: die vergehen sind so allgemein, unverbindlich und butterweich formuliert, dass damit letztendlich niemand etwas anfangen kann.

Ja ich kenne den Auszug aus der Rechts- und Verfahrensordnung des DfB, ist aus eiem Post von mir kopiert. Aber genau diese Schwammigkeit meine ich ja. Die Strafmaßfindung ist nicht transparent. Wenn der Ermessensspielraum des Richters zwischen 2 Wochen und 6 Monaten liegt für wahrscheinlich 200 verschiedene Fouls, die in diese Kategorie fallen würden; wenn ausserdem nicht vernünftig und belastbar mit anderen/früheren verglichen wird dann wundern mich Verschwörungstheorien nicht.

[mdi]

Ein harmloses, aber eben eines, das zu 98% in Zweikämpfen abgepfiffen wird.

und ich frage mich halt, warum so etwas harmloses zu 98% abgepfiffen wird, und was dann eigentlich ein zweikampf ist. nur nebeneinander herlaufen, ohne körperkontakt? sich dabei zuwinken ist dann ein laufduell?

... dass Dantes Arm da war, wo er nicht hingehört und bei normalem Bewegungsablauf auch nicht hingekommen wäre: Vor der Brust des Gegenspielers.

doch. ich denke, Dantes arm war und ist da, wo er hingehört. und bei einem normalen bewegungsablauf bewegt sich dieser arm beim laufen, beim springen (zum kopfballduell), sogar schon beim gehen. er kommt daher zwangsläufig bei einem zweikampf oder laufduell in kontakt mit dem gegenspieler, vielleicht sogar vor dessen brust.

ich will es überhaupt nicht ins lächerliche ziehen.

meine frage lautet: ist so ein körperkontakt, der ohne zweifel schmerzhaft sein kann, ein foulspiel? in einer durchweg körperbetonten sportart? warum ist das so? warum zählen nicht gerade diese vollkommen normalen bewegungsabläufe ("er kann sich ja nicht in luft auflösen" > "fussballspieler haben nunmal arme") zum umstand, dass es in diesem sport schonmal was auf die knochen geben kann? warum findet man sich mit der universalbeurteilung »berührung mit dem arm« einfach so ab, die schliesslich hauptursächlich für einen grossteil der schauspielereien/theatralik ist, diese geradezu herausfordert, und zu "zerpfiffenen" spielen führt, in denen jeder zweikampf überall auf dem platz abgepfiffen wird?

das ist mein punkt. dass die sache gepfiffen und es rot geben würde, war mir auch sofort klar. ich halte es aber für falsch, weil nicht das tatsächliche geschehen beurteilt, sondern nach "usus" gehandelt wird. naja, und die anschliessende entscheidung beim DFB (bzw. vermutlich die bewertung im spielbericht) setzt der ganzen absurdität halt in diesem fall die krone auf.

[Nico9]

Gladbach-Brille hin oder her, aber ich hab noch keinen "Objektiven" getroffen, der die rote Karte für berechtigt hält.
Meiner Meinung nach hat der DFB mit diesem Fall, da es sich noch um den ersten Spieltag handelt, die Chance die Weichen für
die gesamte Saison, was diese nervige Schauspielerei anbelangt, neu zu stellen.
Warum nicht mal offen sagen dass der Schiri auf den Betrug reingefallen ist und den Bochumer 2 Spiele sperren??
Das wäre eine Konsequenz aus der immer schlimmer werdenden Fallsucht in der Bundesliga, mittlerweile find ich das
bei uns sogar noch peinlicher als in Italien, und das will bekanntlich was heissen...
Bei Andi Möller gings damals auch, die Chance konsequent dran zu bleiben wurde damals vergeben, warum nicht jetzt...?

[TheOnly1]

Ja irgendwie stimmt das schon: Was in Deutschland mitunter gepfiffen wird grenzt teilweise ans Lächerliche. Das ist für den deutschen Fußball auch im internationalen Vergleich ein Nachteil.
Die Fehlentscheidung an sich ist ja noch "okay", so was passiert halt, aber das der DFB dann auch noch so blind ist und völlig stur auf diesen Quatsch einsteigt, das ist echt ein Witz. Komplett lächerlich. Sollen sie Dante halt das eine obligatorische Spiel sperren und gut ist, aber nein, der heilige Schiedsrichter wäre damit ja indirekt seines Fehlschlags überführt worden und das geht natürlich nicht.

Ich hoffe nur das der Verlust von Dante nicht ZU SCHWER wiegen wird, denn das der den Laden da hinten mehr oder weniger alleine zusammenhält ist denke ich allen klar.

[Blaine]

Wenn ich ehrlich bin , bin nicht "traurig" das Dante heute gesperrt ist.Mich konnte er in seinen Auftritten keinesfalls überzeugen , im Gegenteil für mich ist er ein Unsicherheitsfaktor.
Klar seine Tore zum Saisonende haben uns denn "piep"gerettet ,aber seine Leistungen in der Defensive sind noch sehr verbesserungswürdig.

[nicklos]

Da wir in der Bundesliga sind, muss eben jeder Spieler wissen, dass er seine Arme vom Gegenspieler lassen muss.
Das Problem ist einfach: Sobald nur der kleinste Kontakt entsteht, wird auf Notbremse und rote Karte entschieden.
Selbst ein Anrempeln was im Kampf um den Ball immer geschieht, würde zu einem Fall des Stürmers (der das Foul will und nicht das Tor ) führen und zu einer roten Karte.
Schwachsinn.

[Effe11]

Hoffentlich hat Dante gesehen das er nicht mehr gesetzt ist und mal Gas geben muss.Mir hat die Abwehr viel besser gefallen als sonst.

[Becko]

Wann ist eigentlich die Berufungsverhandlung?

[Pinguin]

wahrscheinlich nächste Woche
dann gibts noch mal nen Spiel oben drauf, beim genaueren Betrachten der TV Bilder.

[Motzkoffer]

Wann ist eigentlich die Berufungsverhandlung?

Irgendwo habe ich gelesen, dass sie heute ist.

[derRheydter]

Da Jaures nicht überzeugt könnte Dante ja auch mal auf LV ausprobiert werden.

[Basti06]

Ist zwar OT, aber Jaures war ja wohl richtig gut gestern. Mir ist ein richtiger Fehler aufgefallen und ansonsten wars wirklich gut, was er gemacht hat. Zumindest hab ich das so gesehen.

btt:
Ich hoffe, dass Dante gegen Bremen wieder ran darf. Kleine und Brouwers haben das gestern ordentlich gemacht, aber Dante ist da doch ne ecke besser. Auf links würde ich ihn nicht stellen da er dafür meiner Meinung nach zu langsam ist.

[Borusse aus'm Norden]

Irgendwo habe ich gelesen, dass sie heute ist.

Quelle?

[MuhQ]

Ob Dante, der in Bochum Rot gesehen hatte, am Sonntag in Bremen wieder dabei sein kann, wird sich heute entscheiden. Denn Borussia hat Einspruch eingelegt gegen die Zwei-Spiele-Sperre, die der Kontrollausschuss des DFB dem Brasilianer aufgebrummt hat.

http://www.rp-online.de/public/article/ ... ttern.html

Der Bericht ist von gestern Nachmittag, also müsste es bereits ein Urteil geben. Bei "Freispruch" würde es wohl auf borussia.de stehen

[Pinguin]

oder auf
http://www.dfb.de/index.php?id=43

Aber dort steht nur so nen Zeug wie Fußballverrückte Australierin trainiert den Futsal-Meister

[MeaParvitas]

Bei Meeuwis hat man ja auch Einspruch eingelegt und nie wieder etwas gehört u. an der Sperre hat sich nix geändert.
Auf dfb.de steht bei Sperren "noch ein Meisterschaftsspiel" vorher stand da immer, dass die Sperre noch nicht feststeht. Allerdings verstehe ich nicht, warum da "Letztes Update 10.08. steht, das stimmt nicht, in den letzten Tagen wurde da nämlich öfters was geändert.

[Borusse aus'm Norden]

Der Bericht ist von gestern Nachmittag, also müsste es bereits ein Urteil geben.

Allerdings hab ich bisher nichts von Sportgerichtsverhandlungen an einem Sonntag gehört... sind die nicht immer Werktags? Demnach könnte das auch ne falsche Info sein, oder?

Allerdings verstehe ich nicht, warum da "Letztes Update 10.08. steht,

hat mich auch gewundert , dachte auch noch Freitag "ohne Urteil" gelesen zu haben.