ab mit ihm zu nem workshop mit ChamäleonsMeisterMatze hat geschrieben:Peripheres Sehen. Ich lach mich tot. Nützt ihm auch wahnsinnig viel, um zu erkennen, ob jemand knapp hinter/schräg hinter ihm steht. Dass zwischen ihm und dem Tor keiner stand, wird er wohl erkannt haben.
Wenn allerdings einer hinter ihm ankommt, der ihn entscheidend stören könnte, nützt ihm alle periphere Sicht nichts.
herje , man liest deien worte , denkt was ist den mit laumen plötzlich los und dann sieht man erts es ist wer anderstnordborusse1993 hat geschrieben:Also wenn ein Stürmer mit so einer ''Drucksituation'' nicht umgehen kann hat er leider den falschen Beruf gewählt. Für einen Profi-Fußballer gibt es in dieser Situation wirklich garkeine Ausrede , dass man diesen einfachen Ball nicht reinmacht.
Könnte er nicht einen Pfiff gehört haben und die Orientierung verloren haben? Klingt für mich beides plausibel. Eine andere Begründung wäre ja auch schwachsinnig, schließlich glaubt nicht mal hier jemand mir,Bruno hat geschrieben: Wenn es hier mal zu Konflikten kommt dann in den seltensten Fällen wegen ehrlicher Worte, sondern eher weil man falsch interpretiert wird. Niemand der sich viele Gedanken macht, läßt sein Geschreibsel gerne als "dummes Geschwätz" titulieren. Das ist schlicht respektlos. Und für mich insofern besonders ärgerlich, weil ich mich einieg Zeit später etwas abgekühlt und meine Aussage relativiert hatte.
Ich denke da darf man auch ruhig mal einsehen uber die Stränge geschlagen zu haben.
Dennoch bin ich meilenweit von einem persönlichen Problem mit Dir entfernt, aber reflektieren ist keine Einbahnstraße
Zum Thema:
Das Alter spielt sicher oft eine Rolle, aber man darf auch nicht alles damit entschuldigen. Wenn Boba in der einen Zeitung behauptet er habe einen Pfiff gehört und in der anderen er habe die Orientierung verloren, dann ist das an sich schon mal ein Widerspruch der den Schluß zuläßt, dass hinter der Sache nur eines steht: Leichtfertigkeit.
Und diese ist halt für einen Club der ums Überleben kämpft nicht zu tolerieren. Da darf und muss man auch von einem 22 jährigen mehr erwarten. Ich hoffe das diese Sache da etwas bewirkt, denn bei allem tollen Einsatz den er immer wieder zeigt, ist (aus meiner Sicht) diese Leichtfertigkeit ebenfalls sein ständiger Begleiter.
MF soll Boba unterstützen, an ihm festhalten und an ihn glauben....alles klar....aber er muss auch den Mut haben ihn (bei aller Rücksichtnahme) auch zu erziehen. Auch mit 22 Jahren sollte man stark genug sein um sich mal ne klare Ansage anzuhören.
Da ist einiges wahres dabei. Kein Mensch bestreitet, dass es irgendwo dämlich und vorallem sehr ärgerlich für jeden Gladbacher war. Die Hexenjagd ist aber absolut übertrieben und ich denke,Klinke hat geschrieben:oder Matze um es kurz zu fassen :
Boba hat in der szene erst super gehandelt und dann eben gepatzt ..
scheiss drauf er ist ein richtig richtig guter Junge der uns noch viel Freude bescheren wird
PS : wer morgens liegen bleibt macht keine Fehler ........
Müsste, hätte etc. Du sagst doch selber er hat sich falsch entschieden. Wenn er sich also richtig entschieden hätte wäre der Ball doch ziemlich sicher reingegangen. Verstehe deshalb nicht, warum du dann noch mit einer noch unrealistischeren Situation oder Eventualität argumentierst wenn die Realität doch eine sogenannte 100% Torchance war.MeisterMatze hat geschrieben: @ meaparvitas: Jo, richtig. Und jetzt? Dass mal ein Spieler eine Drucksituation erfolgreich bestanden hat, ist mir nicht neu. Dass die selben Spieler anderen Drucksituationen widerum nicht standgehalten haben, wird dir auch nicht neu sein.
Beides kommt vor.
Deswegen nochmal an ALLE: (was House M.D. auch ständig postet, genau wie ich, und kein Mensch Bezug darauf nimmt)
Bobadilla musste sich blitzschnell entscheiden. Er hat das getan und er hat sich falsch entschieden. Hätte er in einer fast identischen Situation überlegt und ihm wäre deshalb von einem Abwehspieler im letzten Moment die Chance vereitelt
worden, dann würde jeder hier monieren, er wäre Gedanklich zu langsam und hätte doch verdammt nochmal alles andere machen sollen, hauptsache zügig.
Da geb ich dir rechtMan muss ihm vorwerfen, dass er sich falsch entschieden hat. Das ist alles.
Naja, du spekulierst doch auch nur, warum dürfen die andern das dann nicht? Deine Spekulationen mit Druck etc. sind genauso falsch oder richtig wie diejenigen die Fahrlässigkeit oder sonstiges "unterstellen".Fahrlässigkeit und/oder unvermögen ist hier keinesfalls gegeben.
Eine 100 %ige war es nicht. Eine 100%ige sehe ich als Chance, bei der man nur durch Unvermögen scheitern kann. Hätte sich Raul richtig entschieden, dann wäre es (der Schuss aus 16 Metern aufs leere Tor) eineMeaParvitas hat geschrieben: Müsste, hätte etc. Du sagst doch selber er hat sich falsch entschieden. Wenn er sich also richtig entschieden hätte wäre der Ball doch ziemlich sicher reingegangen. Verstehe deshalb nicht, warum du dann noch mit einer noch unrealistischeren Situation oder Eventualität argumentierst wenn die Realität doch eine sogenannte 100% Torchance war.
Wenn du mir recht gibst, dass man ihm nur das unterstellen kann ...Da geb ich dir recht.
... wieso widersprichst du mir dann in diesem Teil wieder indirekt? Es gibt einen Unterschied zwischen Unterstellung und Spekulation. Unterstellung ist, dass Bobadilla absichtlich und wissentlich in Kauf genommen hat,Naja, du spekulierst doch auch nur, warum dürfen die andern das dann nicht? Deine Spekulationen mit Druck etc. sind genauso falsch oder richtig wie diejenigen die Fahrlässigkeit oder sonstiges "unterstellen".
Die Situation, dass der Ball nicht rein geht war so verrückt, dass wir es alle nicht verstehen können und deshalb versuchen irgendwelche Erklärungen dafür zu finden. Jeder hat da eine eigene gefunden.
Wie es wirkich war weiß eigentlich nur BobaAus Sicht des Fans bleiben bei Betrachtung der Situation (das Ding hätte reingemusst!!), ohne irgendwelchen Spekulationen(Frage nach dem warum?) eigentlich nur 2 Haltungen: Man ärgert sich über die vergebene Chance oder man ärgert sich nicht.
Dabei sollte man es dann auch belassen und nicht versuchen sich gegenseitig zu "bekehren". So werde ich es zumindest jetzt halten.
ich weiß zwar nicht genau was du mit laumen usw. meinstherje , man liest deien worte , denkt was ist den mit laumen plötzlich los und dann sieht man erts es ist wer anderst
schönes Bildchen , leider leicht verwechselbar
aber jetzt mal zu meinem beitrag:
Und selbst wenn ich "im Affekt" geschrieben habe, dennoch hatte ich mir Gedanken gemacht, lediglich etwas unreflektiert. Natürlich kannst Du mich dann inhaltlich kritisieren, Deine Bezeichnung "dummes Geschwätz" ist aber respektlos und werde ich mir weder von Dir noch von jemand anderem gefallen lassen.MeisterMatze hat geschrieben:Du sagst selbst, dass du deinen Post quasi "im Affekt" verfasst hast. Sprich du hast dir wohl, bei diesem Beitrag, nicht wirklich viele Gedanken gemacht. Deswegen stehe ich auch, in diesem Fall, zu dem Term "dummes Geschwätz".
und der erzählt der Presse unterschiedliche Versionen. Ich kann nicht verstehen warum man den Jungen so in Watte packen muss. Der hat ja nun schon ein paar Mal aus Leichtfertigkeit heraus Fehler gemacht und warum soll er dann nicht mal einen auf den Deckel kriegen? Es geht ja nicht darum ihn zu verteufeln, aber irgendwann muss er ja auch mal ein paar Dinge lernen und dazu gehört auch ne klare Ansprache.MeaParvitas hat geschrieben:Wie es wirkich war weiß eigentlich nur Boba
Wenn du diese Möglickeit nicht als 100% Torchance siehst, dann weiß ich auch nicht weiter. Das war ne 100ige Chance. Lediglich der Torschuss war voll daneben. (Torchance ist aber nicht das gleiche wie Torschuss).MeisterMatze hat geschrieben: Eine 100 %ige war es nicht. Eine 100%ige sehe ich als Chance, bei der man nur durch Unvermögen scheitern kann. Hätte sich Raul richtig entschieden, dann wäre es (der Schuss aus 16 Metern aufs leere Tor) eine 100 %ige geworden.
Es geht aber doch nicht darum wie man die Situation noch blöder lösen kann. Dann kann man sich natürlich alles schön reden, weil schlimmer geht immer. Der Hackentrick wird aber dadurch auch nicht besser. Wo der eingreifende Abwehrspieler herkommen soll frag ich mich auch. Da war weit und breit keiner.Wieso ist meine beschriebene Situation, bei der lediglich ein eingreifender Abwehrspieler hinzugefügt wird, unrealistisch? Habe ich nicht absolut recht damit, dass in dieser Situation (und das ist mir egal, dass es jetzt um hätte,wäre, wenn geht) Raul blöder ausgesehen hätte, wenn er gewartet hätte? Desweiteren ist es in diesem Fall legitim um hätte, wäre, wenn zu diskutieren, denn dieses hätte, wäre, wenn hat Bobadilla wohl in dieser Situation beeinflusst.
wenn du es schon so genau nimmst, ich habe dieser Aussage zugestimmtWenn du mir recht gibst, dass man ihm nur das unterstellen kann ..
Von Unterstellung war da keine Rede. (Außer das du ihm ja gerade selber unterstellt hast er hätte sich absichtlich und wissentlich falsch entschieden)Man muss ihm vorwerfen, dass er sich falsch entschieden hat. Das ist alles.
Behauptung, Vermutung, Annahme, Spekulation. Es gibt viele Synonyme (außer vielleicht unter Juristen). Spekulationen können im übrigen auch negativer Natur sein. Du warst derjenige der den anderen vorgeworfen hat sie würden Fahrlässigkeit/Unvermögen unterstellen. Ich bin darauf eingegangen und habe gesagt das es auch nur Spekulationen sind, habe deshalb das "unterstellen" in Anführungszeichen gesetzt. Außerdem habe ich als Schlusswort gesagt, dass es jetzt auch nichts mehr bringt, irgendwelche Vermutungen aufzustellen, oder zu spekulieren, weil man es nie erfahren wird.... wieso widersprichst du mir dann in diesem Teil wieder indirekt? Es gibt einen Unterschied zwischen Unterstellung und Spekulation. Unterstellung ist, dass Bobadilla absichtlich und wissentlich in Kauf genommen hat, dass er das Tor nicht macht, indem er eine zweifellos unnötig risikoreiche Variante gewhält hat.
Hast meinen Beitrag leider nicht verstanden, sonst würdest du auch nicht mehr weiterspekulieren, sondern einfach nur die Situation akzeptieren und für dich entscheiden, ob er dir persönlich nichts(/etwas) ausmacht und du es schlimm findest das er verschossen hat oder nicht . Das wäre doch bedingungsloser Support und pro Bobadilla.Die andere Möglichkeit, wie es passiert sein könnte, ist meine Spekulation, die besagt, dass er aus diversen Gründen, wahlweise aus einem von ihnen, der Meinung war, er müsste schnell abschließen und das Risiko wählen.Hiermit spekuliere ich pro Raul Bobadilla.Wenn ich die Wahl zwischen diesen beiden Optionen habe (gibt es eine andere?), dann bleibe ich guten Gewissens bei der Spekulation. Ganz gleich wie abstrus und ärgerlich die Aktion war.
Sehe ich auch so. Was ich nicht verstehe ist, dass manche es hier versuchen schön zureden und jeder will recht haben mit seinen Vermutungen, warum er das Tor evt. nicht gemacht hat. Deshalb kann man glaub ich hier nur einen gemeinsamen Nenner finden: Das Ding hätte reingemusst! (Das warum nicht mal außen vor gelassen). Und dann muss man halt für sich selbst entscheiden, ob man es k.acke findet (ich hab mich tierisch geärgert) oder ob man es nicht so schlimm fndet (z.B. Matze). Dabei sollte man es dann auch wirklich belassen. Nur meine Meinung.Bruno hat geschrieben:
(Wie es wirkich war weiß eigentlich nur Boba)
..und der erzählt der Presse unterschiedliche Versionen. Ich kann nicht verstehen warum man den Jungen so in Watte packen muss. Der hat ja nun schon ein paar Mal aus Leichtfertigkeit heraus Fehler gemacht und warum soll er dann nicht mal einen auf den Deckel kriegen? Es geht ja nicht darum ihn zu verteufeln, aber irgendwann muss er ja auch mal ein paar Dinge lernen und dazu gehört auch ne klare Ansprache.
Dafür wird der Trainer schon sorgen, schließlich ist das sein Job und dafür wird er gut bezahlt.Bruno hat geschrieben:...und dazu gehört auch ne klare Ansprache.
Das meinte ich auch damit und nicht unsHerbertLaumen hat geschrieben:Dafür wird der Trainer schon sorgen, schließlich ist das sein Job und dafür wird er gut bezahlt.
Aber gleichermaßen muss es möglich sein, auch hier mal harte Kritik zu üben. Klar, ich war von der Aktion ja auch nicht begeistert, er hat das überhastet verdaddelt. Aber da er noch jung ist, muss es mit einer Predigt von MF getan sein, das darf ihm jetzt nicht für den Rest der Saison nachhängen. Wogegen er natürlich mit Toren selber die besten Argumente liefern kann.Bruno hat geschrieben:Aber gleichermaßen muss es möglich sein, auch hier mal harte Kritik zu üben.
That´s itraute56 hat geschrieben: Fazit: Ich habe über Boba geflucht, ich stehe aber trotzdem weiter zu ihm. 100 Prozent!
Trainer stell ihm Olli zur Seite und dann wird vorne zu zweit gewirbelt . Und wenn es nur 45 min. mit Olli sind wäre Boba besser unterstützt als mit Cola über 90 min. 
Du hast nicht genau gelesen. Ich habe geschrieben: "Wenn Bobadilla sich gedreht hätte, wäre es eine 100 %ige Chance gewesen". Dies ist absolut unstrittig. Du setzt dies voraus, ich aber nicht. Hätte er sich gedreht,MeaParvitas hat geschrieben: Wenn du diese Möglickeit nicht als 100% Torchance siehst, dann weiß ich auch nicht weiter. Das war ne 100ige Chance. Lediglich der Torschuss war voll daneben. (Torchance ist aber nicht das gleiche wie Torschuss).
Wieder hast du nicht genau gelesen. Wo habe ich irgendwas davon geschrieben, dass es darum geht, die Situation noch blöder zu lösen? Meiner Aussage ist eine fiktive, der Realität aber sehr nahe liegende, Situation zu Grunde gelegt.Es geht aber doch nicht darum wie man die Situation noch blöder lösen kann. Dann kann man sich natürlich alles schön reden, weil schlimmer geht immer. Der Hackentrick wird aber dadurch auch nicht besser. Wo der eingreifende Abwehrspieler herkommen soll frag ich mich auch. Da war weit und breit keiner.
Das war nicht der Punkt. Es war deutlich, dass du mir in dieser Aussage zustimmst (und nicht im Ganzen) aber sogar die Zustimmung zu dieser einen Aussage hast du im Folgenden eigentlich widerufen. Das meinte ich.wenn du es schon so genau nimmst, ich habe dieser Aussage zugestimmt
Das habe ich in keinster Weise. Ich habe lediglich widerholt, was andere dazu gesagt haben. Für mich gibt es eben nur die zwei Möglichkeiten: a) er war irgendwie irritiert und/oder hat die Situation falsch eingeschätzt oderVon Unterstellung war da keine Rede. (Außer das du ihm ja gerade selber unterstellt hast er hätte sich absichtlich und wissentlich falsch entschieden)
Wirklich? Danke dass du mir erklärt hast, dass Spekulationen auch negativ sein können .... Hier geht es um diesen Fall in unserer Diskussion und in diesem Fall sind die Spekulationen meinerseits allesamt pro Bobadilla ausgelegt. DassBehauptung, Vermutung, Annahme, Spekulation. Es gibt viele Synonyme (außer vielleicht unter Juristen). Spekulationen können im übrigen auch negativer Natur sein. Du warst derjenige der den anderen vorgeworfen hat sie würden Fahrlässigkeit/Unvermögen unterstellen. Ich bin darauf eingegangen und habe gesagt das es auch nur Spekulationen sind, habe deshalb das "unterstellen" in Anführungszeichen gesetzt. Außerdem habe ich als Schlusswort gesagt, dass es jetzt auch nichts mehr bringt, irgendwelche Vermutungen aufzustellen, oder zu spekulieren, weil man es nie erfahren wird.
Wenn ich mir das obige durchlese, komme ich eher zu dem Schluss, dass du meinen Beitrag nicht verstanden hast. Ich hoffe, das ändert sich jetzt. Du hast Recht, man kann das Thema jetzt ruhen lassen, indem man sich für eine SeiteHast meinen Beitrag leider nicht verstanden, sonst würdest du auch nicht mehr weiterspekulieren, sondern einfach nur die Situation akzeptieren und für dich entscheiden, ob er dir persönlich nichts(/etwas) ausmacht und du es schlimm findest das er verschossen hat oder nicht . Das wäre doch bedingungsloser Support und pro Bobadilla.
