Nein, das hat er sogar ganz sicher nicht, steht da aber auch nicht. Mir will nur nicht in den Kopf, warum man ihn erst umschult, um ihn dann doch wieder nicht innen, sondern außen einzusetzen, dort stand aber ein Rechtsverteidiger bereit, der zwar ein Grünschnabel ist, wie Du sagst, aber nach den ersten Eindrücken kein schlechter Grünschnabel. Während man z.B. bei Tony mehrere fette Schnitzer in den vorherigen Spielen bewundern durfte. Diese Variante hat schon seit dem Schalke-Spiel für mich keinen Sinn gemacht, in dem Tony dann auch abermals patzte. Es war reines Glück, dass die Schalker das nicht besser genutzt haben.DaMarcus hat geschrieben: Weil man ihn vor der Saison als Innenverteidiger einplant, hat er seine letztjährige Stammposition einfach so verlernt?
Wenn man also schon keinen Ersatz für Vestergaard holt und stattdessen Elvedi innen plant, dann soll man ihn doch bitteschön auch dort spielen lassen, worauf man ihn zuvor trainiert hat. Seine höhere Geschwindigkeit war doch der angebliche Grund, warum man Vestergaard gehen ließ und lieber ihn dort plante. Falls man sich das jetzt nicht traut, warum auch immer, dann wäre es noch viel schlimmer, als ich eh schon denke, dass man keinen weiteren Innenverteidiger geholt hat. Und komm mir jetzt bitte keiner mit Doucoure, denn den nach seiner bisherigen Verletzungshistorie fest einzuplanen, wäre schon fahrlässig.
Unsere Abwehr steht jedenfalls ohne Vestergaard alles andere als stabil und ich möchte mir gar nicht ausmalen, was passiert, wenn z.B. mal ein Ginter ausfällt, dann sind wir Stand jetzt doch völlig im ....... gekniffen. Wie will man sowas dann noch kompensieren, wenn wir so schon dermaßen instabil hinten stehen?
Und nein, das war keine Ausnahme, es sah auch in der Vorwoche schon nicht viel besser aus, da hat aber Sommer viel parieren können.