Halbfinale: England vs. Dänemark

[dedi]

Für Italien, ja hoffentlich.

Bei deiner Argumentation kann man ja auch sagen: England gewinnt nur durch Fehlentscheidungen, siehe 1966!

[mojo99]

Vor ein paar Jahren hätten sie einen Diver wie Sterling auf der Insel zerrissen...heute feiern sie ihn...traurig...

[atreiju]

Deswegen waren auch nur 10-12000 Dänen im Stadion, hatten die Italiener gegen Spanien ein Heimspiel...

Ich finde es übrigens bezeichnend, dass ausgerechnet Fans eines Landes, dass dank zweier Elfmeter, bei denen der Kontakt nicht stärker war als gestern, Hölzenbein und Völler, jeweils Weltmeister wurde und darüber laut gejubelt hat, sich so echauffieren.

Empfehle übrigens allen mal, sich Spiele der Italiener, z.B 1970 Hf gegen D, in den 80ern und 90ern, das Brutalospiel gegen die Brasilianer, als fast jedes Foul Körperverletzung war und und und anzuschauen und das mit gestern zu vergleichen. Oder die Schwalbe gegen Australien im AF. England dagegen ist seit 1966 oft benachteiligt worden in KO-Spielen, alleine die Hand Gottes reicht da...

Übrigens waren die Italiener in keinem ihrer KO-Spiele die eindeutig bessere Mannschaft, nicht mal gegen dieWeltmacht Österreich, gegen Belgien waren die letzten 30 Minuten furchtbares Schauspiel und Zeitschinden, außer Spinnazola, vorgestern war Spanien besser. Warum schreibt hier keiner, dass England klar besser war und angesichts des Drucks und der Physis der Dänen es auch ohne Elfer nur noch eine Frage der Zeit war,bis das Tor fällt. Aber gut, hier werde ich niemanden dazu bringen, mal mehr zu reflektieren und generelle Vorbehalte außen vor zu lassen, weil Italien ja das schönere Urlaubsland ist.

Ich liebe übrigens Italien als solches, das Land, die Kultur, die Küche, auch die Menschen. Aber der Fussball, da haben sie in über 50 Jahren alles dafür getan, dass es nicht so ist und solange ein Boninsegna selbst nach 50 Jahren nicht ehrlich sein kann...da müssen die heutigen Spielergenerationen erst mal viel gut machen und Immobile hat dafür gesorgt, dass diese es nicht kann.

[ColaRumCerrano]

Klasse, da freut man sich ja richtig auf das Finale. Die Mannschaft die sich ins Finale schwalbt gegen die Mannschaft, die eh schon jedes Spiel 1000 theatralische Tode stirbt und bei jeder Entscheidung mit mind. 6 Spielern zum Schiri angerannt kommt.
Das ist ja ähnlich attraktiv wie ein Pokalfinale Köln gegen Dortmund (zumindest für mich).

Hoffentlich ist nun auch endlich mit dem Mythos schluss, dass Unsportlichkeiten auf der Insel von den Fans bestraft werden. Das ist in der Nationalmannschaft wie auch in der PL schon lange vorbei (wenn es nicht eh gerade ein Spieler ist, den die Fans nicht mögen).

[atreiju]

Bei deiner Argumentation kann man ja auch sagen: England gewinnt nur durch Fehlentscheidungen, siehe 1966!

Albern. Man brauchte Technik, die es erst 40 Jahre später gab, um eindeutig zu beweisen, dass der Ball nicht im Tor war. Da soll eine Entscheidung in Realgeschwindigkeit eindeutig falsch gewesen sein???

Selbst in Südafrika 2010 konnte man das ja nicht bei Gerrards Schuss. Wird da eigentlich auch so ein Theater noch Jahre danach gemacht, die Engländer lachen darüber sogar, wenn man mit ihnen diskutiert.

[borussenmario]

Geht es eigentlich noch um die unsägliche Schwalbe und das Halbfinale gestern oder wollt ihr lieber 50 Jahre Fußballgeschichte aufarbeiten? Vor allem dann auch noch die der Italiener, die an diesem Spiel, um das es hier geht, meines Wissens nichtmal beteiligt waren.

[uli1234]

Atreiju.....das Elfmeterreife Foul an Kane wurde nicht gegeben, da er selbst vorher Foul spielt. Das Spiel wurde nämlich mit Freistoß für Dänemark fort gesetzt.
Hölzenbein und Völler, junge junge. Wir leben im Zeitalter des VAR....ganz einfach. Und England wurde gestern äußerst offensichtlich nicht benachteiligt. Keiner hat übrigens davon gesprochen, das der Sieg unverdient war. Das Zustandekommen jedoch hat für mich ein bedeutendes Geschmäckle. Aber das passte zum kompletten Abend, mit Pfeifen, Buhen gewürzt mit Scheinheiligkeit.

[mojo99]

Deswegen waren auch nur 10-12000 Dänen im Stadion...

Laut ZDF waren es 6 - 7.000, die alle in Großbritannien leben...der Rest ist viel Text um etwas zu rechtfertigen, wofür es keine Rechtfertigung gibt. Ich bin übrigens nicht Fan eines Landes sondern Bürger eines Landes, wurde hier geboren und habe es mir nicht ausgesucht...das haben meine Eltern für mich entschieden...ich habe noch nie im Stadion bei der Hymne der Gäste gebuht und habe mich auch nie gefreut, wenn wir durch Beschiss weitergekommen sind...wobei dies bei der allgemeinen Beliebtheit der Deutschen im Rest von Europa eh Seltenheitswert hat...und einen größeren Beschiss als 1966 hat es bei Turnieren nie gegeben...auch 1986 nicht, da war der Ball wenigstens drin

[Nothern_Alex]

Soweit sind wir schon gekommen, Schwalben (und das war eine, einfach mal hinschauen, wie unnatürlich er fällt, das haben sogar alle Experten wie Gräfe oder Lienen klar erkannt) werden anerkannt, weil es keine völlige Fehlentscheidung war, sondern nur zu 90%, der berühmte Kontakt (mit null Einfluss) war ja da.
Mir sind die Vorgaben der überaus korrupten UEFA völlig egal, was da entschieden wurde, widerspricht jedem Geist von Sportlichkeit und Fairness, das ist das Problem. Fair wäre einzig und alleine eine gelbe Karte für Sterling gewesen.

Es ist auch völlig egal, ob England besser war oder nicht, das alles hat mit dieser einen Entscheidung, mit der ein Halbfinale nominell natürlich total unterlegener, aber aufopferungsvoll kämpfender Dänen in der Verlängerung durch Unparteiische entschieden wurde, nichts zu tun.

Naja…eine Schwalbe definiere ich so, dass er keine Berührung/Grund gibt, der Spieler aber dennoch theatralisch fällt. Wenn jemand mehr draus macht, als es eigentlich ist, wäre es für keine Schwalbe. Für mich war das eben keine Schwalbe, auch wenn er aus der Gelegenheit sehr viel mehr gemacht hat, als eigentlich war.
Ich finds nur schade, dass das Spiel so entschieden wurde.

[ColaRumCerrano]

Wenn der Spieler mit der Intention in den Zweikampf geht, ein Foul zu ziehen (was hier für mich deutlich zu erkennen ist) ist es trotz Berührung eine Schwalbe.
SPON hat es ganz gut beschrieben
"Schaut man sich die Zeitlupen an, ist zu sehen, dass Sterling mit der Intention in diesen Zweikampf geht, einen möglichen Elfmeter zu schinden. Zu erkennen ist das am weit nach vorn gelegten Oberkörper und am Fallmuster, das unnatürlich wirkt.

Es kam zwar auch zu einem leichten Kontakt im Beinbereich. Doch nur weil ein Kontakt vorliegt, ist das noch kein Grund für einen Strafstoß. Es gilt: Eine Berührung ist dann strafbar, wenn sie ausschlaggebend ist für den Fall eines Spielers. Weil das nicht gegeben war, hätte es diesen Strafstoß besser nicht geben sollen."

[Further71]

Nein, eine klare Schwalbe war es nicht. Mit viel Wohlwollen war es ein KANN-Elfmeter, wobei die Tendenz eindeutig zu NEIN gehen sollte. Für einen Elfer war das m.E. viel zu wenig. In der PL würde das vermutlich in 50 Fällen vielleicht 1-2 x gepfiffen, wenn überhaupt.

Ich dachte zuerst: welch ausgleichende Gerechtigkeit, als der Torwart hielt. Aber leider ging ja dann der Nachschuss rein...

Dass dieser Schiri bis ins HF kam, ist schon ziemlich fragwürdig. Gräfe hat ja auch bestätigt dass es vorher im Turnier schon zweifelhafte Entscheidungen gab.

War übrigens jener Herr, der uns gegen Inter verpfiffen hatte...

[andy661]

Mal ganz ab davon ob Schwalbe oder nicht , ob Fehlentscheidung oder nicht , ob Betrug an den Dänen oder die UEFA wollte England im Finale ...
Wenn ich die Kommentare von Gräfe lese , wird mir ganz anders :

" Den wollte er cheaten " bzw. "erkennt man am Fallmuster" ... Das ist doch gruselig und eigentlich nicht mehr mein Fußball ...

Apropos Fallmuster ... Ich glaube Hölzenbein befindet sich immer noch im Tiefflug über München ...

[3Dcad]

Ich will ja nicht stören bei Eurer Diskussion, aber ich verstehe nicht das bei dem Elfmeter es nur um Foul oder nicht Foul geht, aber der 2.Ball der im Spiel war und an dem Sterling unmittelbar vorbei läuft keinen Einfluss auf die Situation haben soll??

[Further71]

Klar, auch darüber lässt sich streiten.
Laut Lutz Wagner war das aber in Ordnung.


Makkelie unterband das Spiel nicht, um das überzählige Spielgerät zu entfernen - und lag mit dieser Einschätzung laut Ex-Schiedsrichter Lutz Wagner auch richtig. "Offenbar hat Makkelie keine Beeinflussung des Spielgeschehens und der beteiligten Spieler festgestellt, dann muss er auch nicht unterbrechen", sagte er in der ARD

[Sig.G]

@Further
Zumal man in der Situation ja auch in Betracht ziehen muss, dass eine Unterbrechung in dieser Situation eine klare Benachteiligung Englands bedeutet hätte.

[Sig.G]

(…)
Apropos Fallmuster ... Ich glaube Hölzenbein befindet sich immer noch im Tiefflug über München ...

Nach heutigen Kriterien (und eigentlich auch nach denen von 1974) war das ein glasklarer Elfmeter.
Hätte es 1974 den VAR gegeben, wäre die Situation wohl nicht einmal länger überprüft worden sondern nur dem Schiri per Knopf im Ohr die Richtigkeit seiner Entscheidung mitgeteilt worden.
Der ganze Mythos über Hölzenbeins Schwalbe ist lächerlich.
Und ja ich weiß, dass Hölzenbein "gestanden" hat, der Niederländer grätscht trotzdem seitlich in ihn rein.

[borussenmario]

Naja…eine Schwalbe definiere ich so, dass er keine Berührung/Grund gibt, der Spieler aber dennoch theatralisch fällt.

Ich definiere eine Schwalbe so, dass ein Spieler sich durch Fallenlassen, ohne gefoult worden zu sein, einen Vorteil in Form eines Strafstoßes erschleicht, die berühmte "Berührungsfloskel" ist für mich dabei völlig unerheblich, insbesondere, wenn sie wie in diesem Fall auch noch an einer Stelle war, wo sie überhaupt keinen Einfluss auf den Fallsüchtigen hat. Sterling war schon längst in der Fall-Stellung angekommen, nämlich den Oberkörper weit nach vorne verlagert, als es die Berührung gab, die er deutlich zu sehen ja auch noch selber suchte. Eindeutiger geht eine Schwalbe eigentlich kaum.
Dass man sich in so einem Fall überhaupt darüber unterhält, ob man das pfeifen kann, soll oder muss, sagt schon alles darüber aus, wie weit wir bereits in Sachen Sport und Fairness im Fußball gekommen sind.
Und das würde ich übrigens genau so sehen, wenn das einer unserer Spieler in einem unserer Spiele gewesen wäre. Ich mag dieses Elfmeter schinden grundsätzlich nicht, weil es unsportlich ist.

[mojo99]

[midnightsun71]

Regeltechnisch ist eine Schwalbe eine Vortäuschung eines Fouls ohne das man berührt wird ... was ihr richtig oder falsch findet ist euer Ding aber so wird es uns Schiris gelehrt

[MG-MZStefan]

Und wenn er schon fällt bevor er berührt wird? Berührung=Elfer?

Gräfe hat dazu jedenfalls eine Meinung, und dem wurde dann anscheinend was anderes gelehrt...