Der Videobeweis - Fluch oder Segen?

[tzzz]

Was die Frage betrifft, wann der VAR eingreifen soll, bin ich für eine einfache Lösung: Immer, da er direkt ins Spiel integriert ist. Aktuell läuft ja die Rugby-Weltmeisterschaft und da hat man in meinen Augen einen tollen Umgang mit dem VAR. Schiedsrichter und Videoschiedsrichter können flexibel miteinander kommunizieren und so gemeinsam das Spiel fairer machen. So können auch kleine Fehlentscheide schnell bereinigt werden. Beispielsweise Schwalben muss man in meinen Augen immer ahnden können.

[Nothern_Alex]

Btw.: Aus https://www.focus.de/sport/praxistipps/ ... 63092.html

Bei Nicht-Bundesligisten fehlt in der Regel die technische Voraussetzung für den Videobeweis. Deswegen kommt der Video-Assistent im Pokal erst ab dem Viertelfinale zum Einsatz. Die Wahrscheinlichkeit ist groß, dass dann nur noch Klubs der höheren Ligen die Partien unter sich austragen.
Hat es ein Nicht-Bundesligist bis hier geschafft und ist noch im Turnier, kommt bei einem Heimspiels eines solchen Vereins die mobile Variante des Video-Assistenten zum Einsatz. Dann wird von einem Van aus auf die Videobeweis-Technik zurückgegriffen.

Für mich kein K.O., warum man nicht zumindest ab der 2. Runde den VAR benutzen könnte. Und in der Europa League eben auch in der Gruppenphase.

[Borusse 61]

Dauer - Streitthema Videobeweis : Deshalb gibt es immer noch verschiedene Regelauslegungen !

https://www.tagesspiegel.de/sport/dauer ... 12786.html

Hier wird auch angemahnt, warum es keine festen Teams gibt
und das Ganze nicht professionalisiert wird, solange sich das
nicht ändert wird es auch Woche für Woche so weiter gehen,
mit den strittigen Entscheidungen.

[Borusse 61]

Wagners emotionales Plädoyer : "Bitte, melde dich - dafür bist du da" !

https://www.kicker.de/769168/artikel/wa ... bist_du_da_

[ewigerfan]

Guckt Euch mal diese VAR-Entscheidung contra Dynamo Dresden an. Ich kann nachvollziehen, dass da Betrugsgedanken bei den Dynamo-Fans entstehen.

https://youtu.be/GPw5606wVmI?t=149

Steht passiv im Abseits, behindert aber aktiv einen Gegenspieler, der nie und nimmer an den Ball kommen kann, ist klar.

[3Dcad]

Die Videoschiris sollten schon die Regeln kennen.... ich denke das der Protest abgelehnt wird. Dynamo sollte sich nicht zu viele Hoffnungen machen das es ein Wiederholungsspiel gibt.
Früher durfte ein Schiri auch Fehler machen, heute mit Videoschiri nicht mehr? Der DFB sollte zumindest sagen das es eine Fehlentscheidung war das Tor abzuerkennen und sich bei Dynamo entschuldigen.

[toom]

Um auf die Frage des Threads zu antworten: Für mich ein totaler Segen. Endlich gibt es keine Schwalben mehr.
Und im Vergleich zu vorher, kaum noch Fehlentscheidungen bei Abseits.

[dkfv]

Um auf die Frage des Threads zu antworten: Für mich ein totaler Segen.

Für mich überwiegen aber die negativen Seiten. Teilung des Fußballs in 2 Klassen (mit und ohne Videobeweis), sowie eine undefinierter Einsatz des VAR und Zerstäörung des Spielflusses.

Nach 2,5 Jahren Einsatz in der Bundesligaist hoffentlich auch dem letzten klar geworden, dass es das aalglatte Spiel ohne Fehlentscheidungen nicht gibt, da jeder eine andere Sicht auf die Dinge hat.

Elfmeterentscheidungen, wo jeder Borussia-Fan schreit "den muss er geben", wenn es für Borussia wäre, und "das ist nie im Leben ein Elfer", wenn es gegen Borussia geht, gibt es zuhauf. Die Wahrnehmung von Fußballfans ist viel zu subjektiv, dass man eh nie zufrieden mit dem Schiri ist, egal ob mit oder ohne VAR. Und ich finde dafür lohnt es sich nicht den Fußball, der wegen seiner Einfachheit über 100 Jahre Milliarden Mensch auf der Welt begeistert, zu technisieren und damit in 2 Klassen zu teilen. Das Geld soll sich an den Fußball anpassen und nicht umgekehrt.

VAR abschaffen

[3Dcad]

Guckt Euch mal diese VAR-Entscheidung contra Dynamo Dresden an. Ich kann nachvollziehen, dass da Betrugsgedanken bei den Dynamo-Fans entstehen.

Es mag sein das sich Dynamo ungerecht behandelt fühlt, aber der Einspruch ergibt keinen Sinn aufgrund dieser Tatsache (gepostet und kommentiert von Collinas Erben):
https://twitter.com/i/web/status/1226836831515402240

[Mr.Tax]

Um auf die Frage des Threads zu antworten: Für mich ein totaler Segen. Endlich gibt es keine Schwalben mehr.
Und im Vergleich zu vorher, kaum noch Fehlentscheidungen bei Abseits.

Fehlentscheidungen bei Absets gibt es kaum noch, weil man als Zuschauer die angelegte Linie als 100%igen Nachweis zu akzeptieren hat. Ob diese Linie tatsächlich korrekt angelegt wurde, wird nicht hinterfragt. Dabei geht es teilweise um tausendstel Sekundenbruchteile, ob die Fussspitz jetzt tatsächlich Abseits ist, oder nicht. Das man dieser Linie durch das Beiwort "kallibriert" eine Unumstösslichkeit und damit auch Diskussionsfreiheit mitliefert ist ein Witz.
Und um Schwalben abzuschaffen, hätte es keinem VAR gebraucht, dass wäre auch anders möglich gewesen. Für mich ist der VAR eine Farce und nimmt mir sehr viel Spass am Stadionerlebnis.

[toom]

Fehlentscheidungen bei Absets gibt es kaum noch, weil man als Zuschauer die angelegte Linie als 100%igen Nachweis zu akzeptieren hat. Ob diese Linie tatsächlich korrekt angelegt wurde, wird nicht hinterfragt. Dabei geht es teilweise um tausendstel Sekundenbruchteile, ob die Fussspitz jetzt tatsächlich Abseits ist, oder nicht. Das man dieser Linie durch das Beiwort "kallibriert" eine Unumstösslichkeit und damit auch Diskussionsfreiheit mitliefert ist ein Witz.

Trotzdem viel weniger falsche Abseits-Entscheidungen seit VAR.
Ohne VAR hätte der BVB in Leverkusen wohl gewonnen. So wurde aber das Foul von Giovanni Reyna im Nachhinein geahndet und Leverkusen wurde zurecht im Spiel gehalten und hat am Ende gewonnen. Ich finds super.

Und um Schwalben abzuschaffen, hätte es keinem VAR gebraucht, dass wäre auch anders möglich gewesen.

und wie?

[rifi]

Gerechtigkeit ist relativ. Was ist mit dem Foul an Wendt vor dem Leipzig-Treffer? Das soll nicht heißen, dass die Entscheidung in Leverkusen falsch war, aber so ist die Ungerechtigkeit dann eben an anderer Stelle entstanden. Und genau das ist für mich das Problem: Der Videobeweis wird noch immer an zu vielen Stellen eingesetzt. Für mich gehören nur unmittelbare Dinge vor/während der Torerzielung zur Überprüfung. Dass dann irgendwelche Fouls erkannt werden, die wenig bis nichts mit dem Tor zu tun haben, finde ich nicht richtig. Ich würde also eher von einer Scheingerechtigkeit sprechen. Es wirkt erstmal fairer weil es nach weniger Fehlern aussieht, durch ungleiche Anwendung entstehen aber ebenso "Fehler" - nur eben auf einer anderen Ebene.

Zum Thema Scheingerechtigkeit gehört auch die schwachsinnige kalibrierte Linie. Wenn ich auch im Standbild nicht mit dem Auge erkennen kann, dass der Spieler im Abseits ist, dann muss ich eigentlich für den Angreifer entscheiden. Denn ob einer drei Zentimeter im Abseits war lässt sich mit der aktuellen Technik (die ja nicht nur auf Technik beruht, sondern auch dem Menschen, der darin rumfummelt) m.E. überhaupt nicht feststellen. Trotzdem wird hier messerscharf entschieden.

Ich will das nicht als "Abschaffen!" verstanden wissen. Aber für mich bringt der VAR im Moment noch ähnlich viele Nachteile wie Vorteile. Wenn man aber zu einer gleichmäßigeren Anwendung kommen würde (Einsatzfälle begrenzen, auf einigermaßen klare und vergleichbare Dinge beschränken) und die Technik nicht ernster nehmen würde als man sie technisch nehmen kann, dann wäre es für mich aber auf jeden Fall eine gute Sache. Auch wenn der Emotionsaspekt bleibt. Diese tötet der VAR zu einem gewissen Teil unweigerlich. Wobei das nicht nur schlecht sein muss.

[Mr.Tax]

und wie?

Entlarvte Schwalben drakonisch bestrafen. Kann man prima im Nachhinein, dazu braucht es keinen VAR

[steff 67]

Entlarven durch den Schiri im Spiel oder anhand von Fernsehbildern im Nachhinein?
Nutzt mir persönlich gar nichts wenn Borussia durch einen Schwalbenelfer verloren hat und der Verantwortliche danach gesperrt wird

[Mr.Tax]

Wenn man entsprechende Strafen aussprechen würde, dann würde es auch weniger Täuschungsversuche geben. Btw die absolute Gerechtigkeit gibt es im Fussball eh nicht. Eine rote Karte wegen Notbremse in der 90. Minute nutzt auch eher den nächsten 3 Gegnern, als der Mannschaft des Gefoulten.

[lutzilein]

Gerechtigkeit ist relativ. Was ist mit dem Foul an Wendt vor dem Leipzig-Treffer?

Da gab es kein Foul.

[Butsche]

Die Technischen Hilfsmittel sollten nur bei Ball hinter der Linie Ja/Nein und bei Abseits Ja/Nein zum Einsatz kommen. Alle anderen Entscheidungen sollten wieder vom Schiedsrichtergespann getroffen werden.

[Nothern_Alex]

Prinzipiell eine gute Sache, nur so wie er aktuell gelebt wird, kann er weg. Technisches Hilfsmittel ja, willkürliches Manipulationswerkzeug nein.

[Kampfknolle]

Die Technischen Hilfsmittel sollten nur bei Ball hinter der Linie Ja/Nein und bei Abseits Ja/Nein zum Einsatz kommen. Alle anderen Entscheidungen sollten wieder vom Schiedsrichtergespann getroffen werden.

Das wäre ne gute Lösung

[fussballfreund2]

Die Technischen Hilfsmittel sollten nur bei Ball hinter der Linie Ja/Nein und bei Abseits Ja/Nein zum Einsatz kommen. Alle anderen Entscheidungen sollten wieder vom Schiedsrichtergespann getroffen werden.