1. FC Köln

[sammy68]

„Die Bude war am Kochen, ich stand unter Stress. Ich habe die Szene mit Podolski nicht gesehen.

:hilfe:

Vor gar nicht langer Zeit hat auch einer nichts gesehen,der konnte auch nichts Hören und Sagen.Dieser hat seitdem nix mehr mit der Buli zu tun. Nachmachen Winkmann

[antarex]

Ist doch logisch, dass die da nix machen, sonst rennt jeder wegen einer Fehlentscheidung zum Sportgericht.

Das wäre alles nicht nötig, würde man in der 1. Instanz gleich ein vernünftiges Urteil fällen.
Naja, DFB und Vernunft .....

[antarex]

Bist du da sicher? Jetzt muss *öln halt ein Spiel ohne die Prinzessin auskommen.

Was ist aber mit Fehlentscheidungen (Abseitstor, Elfmeter pp.) die richtig Geld kosten können - z.B. nächste Runde DFB Pokal ja oder nein, erreichen der CL ja oder nein? Meinst du da würden die Vereine nicht das Aufheben einer Tatsachenentscheidung im Fall der Prinzessin als Präzedenzfall anführen wollen? Es geht hier nicht darum ob es eine rote Karte war oder nicht. Hier geht es um die Grundsatzfrage ob man die Tatsachenentscheidung will oder nicht.

Ich halte es für richtig daran festzuhalten. Alles andere würde zu einem reinen Chaos führen.

Das sind Äpfel und Birnen.
ei deinem Beispiel geht es doch um die Entscheidungen auf dem Platz - und die bleiben ja weiterhin unangefochten.
Was willst du denn bei fehlentscheidungen erreichen?
Das wird wohl jedem klar sein, dass da nix bei rumkommen kann.

Hier geht es darum, dass Nachträglich eine Sperre ausgesprochen wird.
Das Spiel ist schon längst aus und der FC hat die letzten Minuten ohne Poldi gespielt - dagegen hat niemand etwas - kann passieren.
Aber wider besseren Wissen entgegen allen Aussagen und Fakten auf einer Sperre zu beharren ist nicht stur, das ist 1diotisch.

Das sollte dringend überarbeitet werden.

[HerbertLaumen]

Das wäre alles nicht nötig, würde man in der 1. Instanz gleich ein vernünftiges Urteil fällen.

Die 1. Instanz ist das Schirigespann.

[Neptun]

Hier geht es darum, dass Nachträglich eine Sperre ausgesprochen wird.

Das ist falsch. Die Regel besagt, dass eine rote Karte automatisch mindestens 1 Spiel Sperre nach sich zieht. Genau wie bei einer Gelb-Roten Karte. Es wird keine Strafe nachträglich ausgesprochen, sondern es tritt ein Automatismus in Kraft.

Frage: Ist es dann auch in Ordnung, wenn man jetzt im Nachhinein die zweite gelbe Karte (folglich gelb-rot) für einen Spieler anzweifelt, um so die Sperre zu verhindern. Oder aber vielleicht die 5. gelbe Karte für einen Spieler während der Saison, die ebenso mit einem Spiel Sperre bestraft wird?

Bei allen 3 Fällen geht eine Tatsachenentscheidung des Schiedsrichters voraus. In allen 3 Fällen gibt es eine Karte mit der vorgesehenen Strafe, nämlich einem Spiel Sperre. Also gleiches Recht bei allen 3 Karten?

[Fresene]

Also gleiches Recht bei allen 3 Karten?

Klares Ja. Du hast ja diesen Automatismus gemäß Regelwerk genau beschrieben, zumal es bei der glatt Roten Karte, ja je nach Schwere des Vergehens, die Option das Strafmaß aufzusatteln gibt.
Grundsatzdiskussionen ums Regelwerk sind immer anstrengend. Was mich hier aber am meisten nervt, dass der Auslöser dieser Thematik, in diesem Fall ausgerechnet sowas wie ein halbes Ehrenmitglied dieser Windelhorde ist und seine sämtlichen Verfehlungen in Summe, immer eine Sperre rechtfertigen (wollte mich nur mal sachlich und ohne Polemik äußern).

[rockstarr]

Aber ist schon irgendwie dämlich das im nachhinein zwar angeklagt aber nicht freigesprochen werden kann. Der Aufwand beider Aktionen ist doch der selbe. Im ersten Fall wäre es eine klare Aktion die im nachhinein bestraft wird und im zweiten Fall eben eine klare Fehlentscheidung die zurückgenommen wird. Also für mich gibt es keine verständliche Begründung für so ein Grundsatzurteil.

[kurvler15]

Also Fakt ist doch es gibt die Regel in einem großen Regelbuch, dass eine rote Karte mindestens ein Spiel Sperre nach sich zieht, egal ob im Nachhinein brechtigt oder nicht. Da können alle Parteien Poldis Unschuld beteuern, ja auch der Richter, aber auch er kann ja nicht die Regel außer Kraft setzen.. Auch wenn es ärgerlich iss.

Ich mein nimmt man das Urteil zurück, dann kommt Verein XY an und klagt gegen die Tatsachenentscheidung das ein Abseitstor gegeben wurde, wo man aber im Nachhinein klar sehen kann das es abseits war. Was macht man dann da?!

Also so ärgerlich es auch iss, aber die Tatsachenentscheidung ist nunmal eine Regel.

Jedoch sollte man meiner Meinung nach diese Regel IM Fall einer roten Karte überdenken. Aber das liegt wohl an der FIFA und wie die drauf sind wissen wir ja alle. Ist nicht die einzige Regel aus der Steinzeit. Wahrscheinlich muss man erst ein paar Millionen zu Blatter schicken bis der mal seinen Finger rührt, aber dass ist hier ja OT.

[Der Liebe wegen hier]

Es ist zwar nur der Express, aber passiert ist es wirklich:
So zum Beispiel den Fall von Michu, Profi beim spanischen Erstligisten Rayo Vallecano. Der kassierte am 25. Spieltag in der 88. Minute die rote Karte in der Partie gegen Real Madrid. Nach einem Foul an Sami Khedira musste er irrtümlich vom Platz. Nach Betrachtung der Fernsehbilder wurde Michu freigesprochen

Ausserdem fällt mir noch der hier ein:
Der niederländische Fußballverband (KNVB) hat am Donnerstag die Rote Karte für Alkmaar-Torwart Esteban Alvarado zurückgenommen, die er beim Spiel zwischen AZ und Ajax Amsterdam nach seiner Attacke auf einen Fan erhalten hatte. Der Verband teilte auf seiner Homepage mit, dass die Rote Karte durch Schiedsrichter Bas Nihjuis zwar korrekt gewesen sei, die Anklagevertretung glaube aber nicht, „dass eine solche Reaktion eine disziplinarische Konsequenz haben sollte.“

Da fragt man sich doch, wieso der DFB Angst vor der FIFA haben soll, wenn er eine offensichtliche Fehlentscheidung oder Unrecht korrigiert. Es ist einfach so, dass dieser weltgrößte Verband keine Eier in der Hose hat.

[Neptun]

Ich glaube wir schweifen hier ganz schön ins ab.

Dennoch eine kurze Anmerkung. Es ist ja auch gesagt worden, dass eine Sperre in extremen Fällen aufgehoben werden kann. Dies sind aber reine Ausnahmen und es muss sich schon um ein krassen Fehler handeln. z.B. wenn der falsche Spieler eine rote Karte bekommen hat oder jemand mit gelb rot vom Platz gestellt wird, obwohl er noch gar nicht verwarnt war.

Im vorliegenden Fall hat der Schiri bzw. der Assistent etwas lediglich falsch beurteilt, was eben keine Ausnahme darstellt. Auch ein de Camargo wurde schon vom Platz gestellt obwohl er nichts gemacht hat und musste eine Sperre hinnehmen. Kann mich nicht erinnern, dass da so ein Medienhype drum gemacht wurde.

[raute56]

Medienhype: Ist halt das Prinzesschen.

Trotzdem versteh ich die Sperre nicht.Wenn TV-Bilder nachträglich zu einer Sperre führen können, sollten sie auch entlastend wirken.

[Piit77]

Ist halt der Schwachsinn vom DFB

[tuppes]

Nicht ganz.Auch auch "aus dem fenster starren"war pflichtfach

Seinen Namen zu tanzen stand ebenso auf dem Stundenplan.

[Jennie]

Bei allen 3 Fällen geht eine Tatsachenentscheidung des Schiedsrichters voraus. In allen 3 Fällen gibt es eine Karte mit der vorgesehenen Strafe, nämlich einem Spiel Sperre. Also gleiches Recht bei allen 3 Karten?

Für mich klares NEIN! Denn es gibt einen signifikanten Unterschied:

Bei einer (glatt) Roten Karte wird sich auf jeden Fall zusammen gesetzt und die Situation beurteilt. Wenn ich an der Stelle mehrere Spiele Sperre erteilen kann, finde ich auch einen Wegfall der Sperre bei Entlastung legitim. Wenn sowieso von Fall zu Fall entschieden wird, warum dann überhaupt das pauschale Spiel Sperre?

Im Übrigen bin ich sehr gespannt wie es jetzt in Köln weitergeht, vor allem auch in Hinsicht auf das Derby.

[Mattin]

Medienhype: Ist halt das Prinzesschen.

Trotzdem versteh ich die Sperre nicht.Wenn TV-Bilder nachträglich zu einer Sperre führen können, sollten sie auch entlastend wirken.

Ich kann die Entscheidung sehr gut nachvollziehen.
Es handelt sich ja hierbei um eine Tatsachenentscheidung!
Wenn du das Ding zurück nimmst, stellst du fortan jede Schiedsrichterentscheidung in Frage.
Dann werden die nächsten falschen Abseitsentscheidungen aus denen Tore fallen, oder auch nicht fallen angeprangert usw........

Von daher muss man gewissen falschen Entscheidungen so entgegen treten.

Die Entscheidung der roten Karte war falsch! Das ist wissenschaftlich korrekt, aber politisch nicht gewollt!

[Borossi]

Wenn sowieso von Fall zu Fall entschieden wird, warum dann überhaupt das pauschale Spiel Sperre?
?

Ganz einfach - um den Termindruck von der Sportgerichtsbarkeit zu nehmen!
Spieler X kassiert Sonntags ne Rote und sein Verein muss Mittwochs schon wieder ran! Gäbe es die Mindestsperre nicht , könnte er oftmals Mittwochs wieder auflaufen und erst am Donnerstag wird ein Urteil gefällt (vor der Verhandlung in dubio pro reo - egal wie brutal sein fiktives Foul war)!

[TheOnly1]

Die Wilde Horde Köln 1996 stellt ihre Aktivitäten im Stadion bis auf weiteres ein.
LANG LEBEN DIE ULTRAS!

wh96.de

Nein...das tut mir aber in der Seele weh. Spackos.

[Mike18]

Die Wilde Horde Köln 1996 stellt ihre Aktivitäten im Stadion bis auf weiteres ein.
LANG LEBEN DIE ULTRAS!

Hat man wenigstens da Ruhe vor dem Gesocks.

Hilft glaub ich allen wenn die Windelhorde das Derby zu Hause verbringt.

[TheOnly1]

Leider steht da im Stadion, nicht vor dem Stadion.
Ein Schelm...

[Bergbock]

@ Mike18

Ich fürchte, sie werden kommen.