Schiedsrichter/Regelwerk

[Nothern_Alex]

Richtig. Nur das Foul zurückzunehmen war falsch.

[uli1234]

Die glatt rote Karte zurück zu nehmen war aus meiner Sicht völlig richtig und ein Paradebeispiel dafür, wie sinnvoll der VAR sein KANN.

ohne borussenbrille-so ganz ohne borussenbrille: das war die vereitelung einer hundertprozentigen torchance. was gibt es denn da zu diskutieren? selbst wenn er den ball spielt, senst er jonas um. das ist doch bei elfmetersituationen genau der gleiche mist, letzte saison elvedi. der spieler kommt zum abschluss und danach kommt die grätsche, dann gibt es elfmeter.

wäre der ball nach links oder rechts abgewehrt worden, dann ganz klar monstergute grätsche, aber so wird jonas die chance genommen, deshalb für mich klar rot!!!! und der witz überhaupt:wieso geht es nach der szene mit ballbesitz für vw weiter? das war ein paradebeispiel von keine ahnung, was wir jetzt entscheiden müssen, denn wieso schaut sich der feldschiri das nochmal an, wenn der var doch eine genaue ballberührung gesehen hat? und ich würde dem var noch etwas an die hand geben: falsche entscheidungen bei eckbällen. denn eine ecke ist eine standartsituation, die sich erarbeitet wird und zu einem möglichen torerfolg führen kann. wenn dir die nun zu unrecht gegeben oder zu unrecht aberkannt wird, ist das für mich ein fall der klaren bevor-oder benachteiligung.

[midnightsun71]

Wenn es ne Foul war dann war es auch eine rote Karte . Vor dem 16 er letzter Mann
Da gibt es keine Alternative Entscheidung

[uli1234]

auch wenn er den ball nur ganz leicht berührt, ohne, dass der ball die richtung verändert?

[Isjagut]

Wenn es ne Foul war dann war es auch eine rote Karte . Vor dem 16 er letzter Mann
Da gibt es keine Alternative Entscheidung

Aber war es denn Foul? Oder reicht die Ballberührung, dass es kein Foul ist?
Bisher lese ich hier nur Meinungen. Und im Regelwerk des DFB finde ich keine klare Formulierung.
Mich würde deine Expertise als Schiedsrichter wirklich interessieren!

Edit: es gibt den Passus, dass bei grobem Foulspiel eine Ballberührung unerheblich ist.
Interessanter finde ich die Frage, ob entscheidend ist, ob die Ballberührung deutlich oder hauchzart ist, bzw. sich die Spielsituation durch die Ballberührung ändert, oder nicht.

[ColaRumCerrano]

Unsere Schiris werden zusehends immer schlechter. Es gibt doch nun nicht sooo viele Dinge, auf die man bei einem 11er achten muss. Wenn dann der Schiri, die Fahnenjungs an der Seite und der VAR weder sehen das der Torwart die Linie verlässt (was konsequent geahndet werden soll) und Arnold fast schon neben neben Stindl bei dessen Schuss steht, wohin haben die alle gechaut???
Dazu dann wieder die fehlende Linie was die Eingriffsschwelle des VAR betrifft.

[antarex]

Interessanter finde ich die Frage, ob entscheidend ist, ob die Ballberührung deutlich oder hauchzart ist, bzw. sich die Spielsituation durch die Ballberührung ändert, oder nicht.

Diese Situation wird im Regelwerk ja überhaupt nicht abgehandelt.
Also das Thema: kein Foul, wenn zuerst der Ball gespielt wurde.
Ich schätze, das kann man auch nur schwer rechtssicher formulieren.

Dennoch wird es ja so gehandhabt.
Und das könnte man (wie so einiges andere) von Schiri-Seite auch deutlich formulieren.
Und des Weiteren sollte formuliert werden, dass bei einer solchen Grätsche der Ball so deutlich geklärt werden muss, dass der Angreifer keine Chance ohne Hinfallen auf den Ball hat.
Wobei es dann wiederum schwierig wird, wenn der Angreifer selbst sich den Ball zu weit vorlegt.

Und vor allem sollen die sich endlich mal bemühen einheitlich zu pfeifen. Dass das nicht klappen kann, ist klar. Aber derzeit habe ich das Gefühl, so manch ein Schiri meint, dass seine Linie das non-plus-ultra ist.

[borussenmario]

Dann hat jeder auch noch eine andere und einige sogar während eines Spiels gleich mehrere, also quasi keine. Das nervt extrem. Und das heißt nicht, dass ein Schiri nicht mal einen Fehler machen darf, aber was die sich da an uneinheitlichem Mist zusammenpfeifen und wie genau so uneinheitlich auch der VAR arbeitet, das kann man anders als mit Willkür nicht mehr erklären. Jeder legt jede Situation aus, wie immer es gerade beliebt. Und um solchen Mist zu entscheiden, kriegen die dann auch noch so viel Kohle. Es gibt keine Instanz, die mal dafür sorgen würde, dass sich daran etwas ändert. Ein Trauerspiel ist das.

[Borusse 61]

Bewertung vom Kicker :

SR - Team Note 3, konsequent in dieser intensiven Partie und nicht einfach
zu leitenden Partie, in der er keine Hektik aufkommen ließ. Aufgrund minimaler
Ballberührung noch vertretbar, nicht auf Strafstoß (31. Mbabu gegen Embolo)
zu entscheiden und den Platzverweis für Roussillon zurückzunehmen (84.).
Gelb - Rot für Lacroix war korrekt, Stindls Strafstoß hätte jedoch wiederholt
werden müssen, da der parierende Casteels mit beiden Füßen die Torlinie verließ.

[borussenmario]

Das spottet jeder Beschreibung, und die sprechen da sogar noch die klare Fehlentscheidung beim Elfer an und geben als Konsequenz dann eine 3, das sagt echt alles.

[uli1234]

das ist der kicker......der wahnsinn. stellt euch nur vor, das spiel wäre verloren gegangen, oder womöglich noch remis. da wäre der baum aber richtig am brennen.

[Isjagut]

Diese Situation wird im Regelwerk ja überhaupt nicht abgehandelt.
Also das Thema: kein Foul, wenn zuerst der Ball gespielt wurde.

In der Berichterstattung wird es ja grundsätzlich so behandelt, dass es nur um die Ballberührung geht. Außer es ist ein gesundheitsgefährdendes, grobes Foul.
Kann mir kaum vorstellen, dass das nirgendwo geregelt ist. Allerdings wird im Schiedsrichterforum unter aktiven Schiedsrichtern auch heiß diskutiert.

[Lattenkracher64]

Das spottet jeder Beschreibung, und die sprechen da sogar noch die klare Fehlentscheidung beim Elfer an und geben als Konsequenz dann eine 3, das sagt echt alles.

Ich frage mich manchmal, ob überhaupt jemand vom Kicker das Spiel gesehen hat.

[borussenmario]

Kann mir kaum vorstellen, dass das nirgendwo geregelt ist. Allerdings wird im Schiedsrichterforum unter aktiven Schiedsrichtern auch heiß diskutiert.

Einfach seinen Verstand nutzen und im Sinne des Spieles Fußball entscheiden, dann sieht man nur eines, da wurde durch ein Foul eine klare Torchance verhindert, weil der Spieler problemlos mit dem Ball hätte weitergehen und abschließen können. Ist doch nicht so eine vertrackte Situation, dass man sie als Bundesligaschiri nicht leicht erkennen könnte.

[Hordak]

Genau das der Verteidiger kann den Ball soviel berühren wie er will. Wenn dieser nicht deutlich in eine andere Richtung weggetackelt wird oder mit Schmackes nach vorne sodaß der Angreifer nicht mehr dran kommen kann dann ist es ein Foul.

[raute56]

Leute, denkt an Euren Blutdruck......

[bigmac76]

Was waren das noch schöne Zeiten, als ich das Kicker Abo hatte und es einfach nur super fand. Long, long time ago. Heute habe ich kurz geguckt, weil ich gedacht habe, die schreiben etwas seriöses zum Schiri, weil es so eindeutig war. Pustekuchen. Selbst wenn die Beschreibung so zutreffend wäre, wäre eine drei blanker Hohn. Sie sprechen doch selbst von einer klaren Fehlentscheidung. Aber vielleicht haben sie das Spiel wirklich nicht selbst geschaut. Die Kommentare vom Sky-Reporter gehört und ein Twitter Bild vom Stindl Elfmeter gesehen. Das könnte reichen, um so eine Bewertung zu schreiben.

[midnightsun71]

so hatte heute schiri sitzung und habe natürlich das thema angesprochen mit der situation..tatsächlich ist die anweisung so ds wenn der zweikampf ballorientiert ist und der verteidiger den ball auch nur hauchdünn berührt es nicht als foul gilt...das heisst die entscheidung war richtig vom schiri ...heisst nicht das ich sie gut findee...aber der schiri hat laut anweisung richtig entschieden...

gruss karsten

[borussenmario]

Ich gebe dir Brief und Siegel, dass wir diese Entscheidung noch in dieser Saison auch wieder anders herum sehen werden.

[fussballfreund2]

Und das mehrfach. Ganz sicher.
Ballorientiert? Sorry, aber was ist das für ne Aussage? Da bleiben wieder alle Türen offen...

Und außerdem: für mich hat der Wolfsburger nicht den Ball berührt. Wer sagt denn, dass er es hat?
Schreitet der VAR nicht nur bei klarer Fehlentscheidung ein? Also muß der Keller in der Szene ja wohl anscheinend eine klare Ballberührung gesehen haben. Alle Achtung!!! Nennt man dann wohl Adlerauge. Sollen sie es drehen und wenden wie sie wollen. Für mich ne klare Notbremse und Rot!!!