Schiedsrichter/Regelwerk

[Nothern_Alex]

Darf der VAR eingreifen, wenn der Schiedsrichter sagt, er habe die Szene gesehen und auf Nichtfoul entschieden? Sinn würde es doch nur machen, wenn der Schiedsrichter die Szene nicht gesehen hat oder der VAR feststellt, dass der Schiedsrichter völlig daneben lag in seiner Beurteilung.
Trifft der Schiedsrichter, wenn er zum Bildschirm rennt, eine komplette Neuentscheidung oder beurteilt er nur, ob er mit seiner bisherigen Entscheidung nicht so falsch lag?

[DasFlenst]

Es ist richtig, dass jede Torerzielung überprüft wird:
https://www.dfl.de/de/aktuelles/fragen- ... sistenten/

"Bei welchen Situationen kann der Video-Assistent eingreifen?

Diese Möglichkeit gibt es in vier Fällen:

- Torerzielung (Foul, Handspiel, Abseits und andere Regelwidrigkeiten bei oder im Vorfeld der Torerzielung)
- Strafstoß/Elfmeter (nicht oder falsch geahndete Vergehen)
- Rote Karte (nicht oder falsch geahndete Vergehen)
- Verwechslung eines Spielers (bei Roter, Gelb-Roter oder Gelber Karte)

Voraussetzung für ein Eingreifen des Video-Assistenten ist jeweils, dass nach seiner Einschätzung eine klare und offensichtliche Fehlentscheidung des Schiedsrichters auf dem Platz vorliegt. Ist eine solche, klar falsche Wahrnehmung des Schiedsrichters auf dem Platz nicht gegeben, darf der Video-Assistent nicht eingreifen. Der Video-Assistent ist also nicht dazu da, eine bessere Entscheidung zu finden. Auch wird es weiterhin Szenen geben, die nicht eindeutig aufzulösen sind. Der Video-Assistent soll den Fußball ein Stück weit gerechter machen."

Demnach hatte der VAR die Szene als klar falsche Wahrnehmung des Schiedsrichters auf dem Platz bewertet.

[Nothern_Alex]

Wobei das falsche Ausführen eines Freistoßes nicht als Regelwidrigkeit im Sinne des VAR gilt, wie ich lernen musste.

[uli1234]

Hab gerade gelesen, dass das Eigentor der Freiburger hätte zählen müssen. Also am Ende sind wir wieder benachteiligt worden.
Lainer's Aktion ( klares Ball spielen ) zieht im einen Fluss das aufstellen des Beines nach, mit welchem er nach der Aktion auf den Boden treten möchte. Das da der Fuß des Freiburgers steht, ist kein strafbares Vergehen.

[BurningSoul]

Schade eigentlich. Dingert hat die Aktion von Lainer im laufenden Spiel richtig bewertet. Ball gespielt, unglücklich auf den Freiburger Fuß gekommen und am Ende ein Tor für uns. Leider hat er sich vom Keller und der Wiederholung verunsichern lassen. Verstehe nicht, warum der Keller Dingert da zum Monitor geschickt hat.

[uli1234]

ich fand die schiris gestern sehr gut ...auchden keller...problem beim 3 zu 1 ist halt das jedes tor überprüft wird und somit war das eingreifen nicht so falsch...im normalen spielverlauf gebe ich natürlich meinen vorredner recht...aber durch das tor wur es dann halt doch überprüft

Doch, es war falsch, da Lainers Aktion kein strafbares Vergehen war. Die Aktion erfolgt in einem Fluss, denn er spielt klar den Ball, landet dann mit dem Aktionsfuß in einer natürlichen Bewegung auf dem Fuß des Gegenspieler. Wenn das nämlich Foul ist, müssten ja Massen an Toren nicht gegeben werden, wo ein Stürmer nach einem Torschuss und einem erzielten Tor auf irgendwelchen Körperteilen des Abwehrspielers landen. Dingert hat dementsprechend falsch trotz eigener Prüfung entschieden.

[midnightsun71]

Schade eigentlich. Dingert hat die Aktion von Lainer im laufenden Spiel richtig bewertet. Ball gespielt, unglücklich auf den Freiburger Fuß gekommen und am Ende ein Tor für uns. Leider hat er sich vom Keller und der Wiederholung verunsichern lassen. Verstehe nicht, warum der Keller Dingert da zum Monitor geschickt hat.

Na ja im Endeffekt entscheidet Dingert ob er zum Monitor geht und er hat es dann als Foul bewertet was ich nach nochmaler Ansicht der Szene auch als falsch ansehe da er ja sich den Fuß nicht abschneiden kann . Trotzdem gehe ich nicht von Absicht aus und fand Dingert ingesamt ok

[Nothern_Alex]

Aber hier nochmal die Frage an den Fachmann: Bewertet er die Szene komplett neu oder prüft er nur, ob sich komplett falsch entschieden hat?

[Mr.Tax]

Wenn der VAR die Szene erst gar nicht aufgreift und Dingert darüber informiert, dann kann Dingert auch nicht zum Monitor gehen. Und der VAR hat diesbezüglich keine Meldung abzugeben, da es keine klare Fehlentscheidung ist. Wenn der VAR Dingert auf ein mögliches Foulspiel hinweist, welches Dingert nicht gesehen hat, ist für mich logisch, dass er sich die Szene auch noch mal ansieht. Und nach Ansicht bewertet er die Szene erstmalig, da im Spiel nicht wahrgenommen. Der Fehler liegt für mich eindeutig beim VAR und nicht bei Dingert.

[Nothern_Alex]

….wir reden hier über den VAR, da hat Logik nichts zu suchen

[DasFlenst]

In diesem konkreten Fall gibt es nur exakt 2 Möglichkeiten (den Regeltext hatte ich schon weiter oben angeführt):
- Der VAR hat einen klaren Regelverstoß gesehen und Dingert informiert
- Der VAR hat gegen die Regularien verstoßen (weil er bei "50:50" nicht eingreifen darf)

Solche Situationen wird man mMn auch nie komplett unterbinden können (Faktor Mensch).

Mit den VAR-Entscheidungen ziehen wir seit Jahren in 2 von 3 (oder 3 von 4) Fällen carta culo (subjektive Vereinsbrillenmeinung meinerseits).

Ich befürworte den VAR, allerdings dauern mir gewissen Entscheidungen zu lange, der VAR an sich ist nach wie vor nicht transparent genug und das Zentrum der Kompetenz sitzt sicherlich woanders als im Kölner Keller.

[midnightsun71]

Aber hier nochmal die Frage an den Fachmann: Bewertet er die Szene komplett neu oder prüft er nur, ob sich komplett falsch entschieden hat?

er prüft die Szene natülich neu und bewertet sie neu...was noch immer nicht ausschliesst das er wie in unseren fall falsch entscheidet...ich denke er hat einfach hauptsächlich das auf den fuss steigen bewertet hat und nicht das drumherum...vermutlich wird er nur diesen kurzen moment bewertet haben und vielleicht auch nicht mehr Mterial bekommen

[midnightsun71]

Wenn der VAR die Szene erst gar nicht aufgreift und Dingert darüber informiert, dann kann Dingert auch nicht zum Monitor gehen. Und der VAR hat diesbezüglich keine Meldung abzugeben, da es keine klare Fehlentscheidung ist. Wenn der VAR Dingert auf ein mögliches Foulspiel hinweist, welches Dingert nicht gesehen hat, ist für mich logisch, dass er sich die Szene auch noch mal ansieht. Und nach Ansicht bewertet er die Szene erstmalig, da im Spiel nicht wahrgenommen. Der Fehler liegt für mich eindeutig beim VAR und nicht bei Dingert.

das entscheiden j nicht wir fans wann er eingreift sondern er...und natürlich können da auch fehler passieren...wenn er als var es als foul wahrnimmt muss er das auch prüfen im bezug auf das tor...so hat er es gemacht...aber im nachinein ist mn immer klüger

[LukeSkywalker]

Enge Entscheidungen wurden zumindest nicht für uns getroffen, sagen wir mal so.

Rote Karte, immer noch keine Linie beim 2:2 gesehen, möglicherweise Elfer ab Thuram in HZ2.

[Borusse 61]

Die Szene mit Tikus, ist für mich ein klarer Elfer, klares halten von Klünter....

[GW1900]

Rote Karte für mich richtig. Beim 2:2 sah es in der Wiederholung die man nach dem Tor sah schon danach aus, dass kein Abseits vorliegt.

Der 2. Elfer war für mich ziemlich klar, Thuram wird da festgehalten. Nahezu alle 50:50 Zweikämpfe für Berlin gepfiffen.

[nicklos]

Wir werden schon ziemlich oft benachteiligt. Mag es unbewusst sein, aber ungerecht ist es.

[uli1234]

Neeee, heute nicht. Thuram hakt ein, wird dann am Fuß festgehalten.

Die kleinen Dinge hat er schon sehr Berlin lastig gepfiffen.

[Zisel]

Ich fand die Entscheidungen richtig. Den Ausgleich hätte ich aber gerne nochmal gesehen. Der Schütze steht doch beim Fernschuss schon im Abseits....

[{BlacKHawk}]

https://twitter.com/VAR_Watch/status/13 ... 38/photo/2

Das sind beide Abseitsstellungen beim Passspiel. Allein die Tatsache, dass es auch keine Hintertorkamera gibt für die Szene ist bedenklich, denn beim ersten Bild wo Córdoba passiv im Abseits steht, sieht es in der Einstellung so aus, als versperrt er Sippel den Blick. Klar, kann man auch nicht belegen, aber die ganze Aktion ist hochgradig unglücklich verlaufen und das ist in meinen Augen noch milde ausgedrückt.