Celtic-Boy hat geschrieben:
Ich glaube nicht, dass Schubert einen Elvedi alleine gegen den flinken Coman einplante ... sondern eher dafür, die Mitte kompakter zu gestalten und den Bayern wenig Raum im 16-er zu geben.
Klingt nur bedingt so:
"Die Bayern haben ein überragendes Mittelfeld, sie lassen den Ball laufen, es ist schwer, an den Ball zu kommen", erklärte Xhaka. "Sie spielen viel über die Mitte, zwischen den Reihen", ergänzte der 3:0-Torschütze Fabian Johnson, "deshalb wollten wir in der Mitte präsenter sein." Also, sagte wieder Xhaka, "haben wir mit einer Dreierabwehr und einem Fünfermittelfeld die Räume eng gemacht und haben hoch gepresst, dadurch mussten die Bayern lange Pässe schlagen."
(...)
Selbst bei Abschlägen vom Münchner Torwart Manuel Neuer standen die zehn Gladbacher Feldspieler, verteilt übers ganze Feld, direkt bei ihren Gegenspielern. Einmal, als Neuer den Ball ins Feld drosch, standen gleich vier Gladbacher fast am Münchner Strafraum. "Wir haben auf dem ganzen Platz eins gegen eins gespielt, und ich glaube, wir waren die erste Mannschaft, die hinten zu dritt gegen Bayern gespielt hat", sagte Xhaka und berichtete noch mal aus der Trainingswoche, in der man kontrovers diskutiert habe.
Quelle:
http://www.sueddeutsche.de/sport/boruss ... -1.2770211
Wirkt für mich eher so, dass es wohl schon auch taktisch Absicht war, dass z.B. ein Elvedi in 1:1-Situationen gg. Coman kommt.
AlanS hat geschrieben:
Warum Harakiri? Schubert hat einen zusätzlichen Defensiven eingebaut. Harakiri wäre es mMn beim Gegenteil gewesen: Wenn er mit einem Defensiven weniger voll auf Angriff gespielt hätte. So war das Risiko nicht besonders groß.
Elvedi ist, was man so sehen konnte, seinem Potenzial nach in jeder Hinsicht Jantschke überlegen. Zweikampf, Kopfball, Spielaufbau, Schnelligkeit. Wenn er sich also im Training aufgedrängt hat, war für Schubert offensichtlich der Unterschied so deutlich, dass er Jantschkes Erfahrungsvorsprung mehr als nur ausglich. Ich möchte nicht wissen, wie langsam Jantschke gegen Coman ausgesehen hätte. Das sieht man bei Coman wöchentlich in der BuLi, dass er seine Gegenspieler so stehen lässt. Zudem wurde mittlerweile schon mehrfach klar gestellt, dass Elvedi in dieser Phase, in der er schlecht aussah, die Unterstützung fehlte. Als die nämlich dann da war, gab es keinen einzigen solchen Antritt mehr auf der Seite und Coman wechselte die Seite.
Hier also den Fehler in der Aufstellung von Elvedi bzw. beim Trainer zu suchen halte ich für sehr oberflächlich. Es war Korb, der zu wenig unterstützte (gerade der hätte das eigentlich sehr schnell selber erkennen müssen!).
Die Sache mit der zu geringen Unterstützung sehe ich teilweise ähnlich, dürfte aber vermutlich auch mind. teilweise urspr. Taktik gewesen sein, siehe oben.
Elvedis Potential nach nur einem Spiel schon fix einzuschätzen maße ich mir nicht an, und im Training sehe ich ihn nicht.
Aber viele der Probleme, welchen sich Elvedi gg. Coman ausgesetzt sah, hätten
mit etwas Erfahrung reduziert bzw. vermieden werden können. Und als langsamer als Elvedi würde ich Jantschke nun auch nicht unbedingt einschätzen. Deshalb bin ich ja in dieser Causa anderer Meinung als Schubert, und offenbar auch als du.
Ansonsten schau dir auch mal den Gegentreffer durch Ribery in der Entwicklung und Entstehung an, der geht mMn auch auf Elvedi, er stellt ihn nicht im Zweikampf, kommt nicht hinterher und verpasst auch ein taktisches Foul einige Meter vor dem Eindringen Riberys in den Strafraum. Hätte mMn vermutlich Jantschke besser gelöst, zumal er ja schon oft gg. Ribery spielte, aber dies bleibt nun zwangsläufig Spekulation, die natürlich nie beweisbar sein kann.
Noch Fragen? 
Mir gefiel der richtig gut.
