Christoph Kramer - Bayer Leverkusen

[BorMG]

Bisher hatten alle geliehenen Spieler bei Max eine KO, oder? Noch wissen wir es nicht ...

[mitja]

Bis auf King.
Keine KO wäre mMn eine Abkehr vom Prinzip des kontinuierlichen Aufbaus. Wenn man den Kader langfristig verstärken will, macht eine Leihe ohne KO nur dann Sinn, wenn man einen Spieler in der eigenen Jugend hat, den man nach der Leihe in den Profikader integriert hat. Und ob das funktioniert, wenn ein zusätzlicher Spieler im Kader ist, finde ich fraglich.

[IchbinIch]

Eberl ist doch auch nicht auf den Kopf gefallen! Er wird schon das Richtige tun...

Dein wort in Gottes Gehörgang ,)

[ALTERBORUSSE65]

@toxic

Kannst du deinem Kupel nicht mal fragen ob er Christoph nicht mal fragen kann ob er weiß in welche Richtung Leon tendiert? Glabach oder Dortmund oder anderer Verein

[Tobe]

Wenn man den Kader langfristig verstärken will, macht eine Leihe ohne KO nur dann Sinn, wenn man einen Spieler in der eigenen Jugend hat, den man nach der Leihe in den Profikader integriert hat. Und ob das funktioniert, wenn ein zusätzlicher Spieler im Kader ist, finde ich fraglich.

Mein Reden! Die Sache ist, das wir zu diesem Zeitpunkt natürlich nicht wissen, wie eine mögliche Strategie in Bezug auf den/die angesprochenen Jugendspieler aussieht. Sollten da schon Pläne existieren, wäre die Leihe natürlich nicht verkehrt

[spawn888]

ich sehe das ähnlich wie einst bei cigerci! gegen eine solche leihe spricht eigentlich nichts, ausser dem stolz des vereins!
nehmen wir doch mal das beispiel cigerci. cigerci wurde für 1 1/2 jahre ausgeliehen. das kostet borussia so gut wie nichts an ablöse, man hat eine kaderoption mehr, die entweder das budget kaum belastet oder aber vllt sogar einschlägt. schlägt sie ein, dann hat der verein IMMER was davon. auch, wenn man dann später nicht ganz zugreift, weil die option zu hoch war (cigerci) oder aber man gar keine hatte (kramer?). cigerci schlug nun also nicht ein und geschadet hat es uns nicht. hätte er voll eingeschlagen, wäre borussia sicherlich gerne bereit 3, 4 oder auch 5 Mio zu bezahlen, wenn man weiß, dass man dadurch einen stammspieler hält.

wenn borussia nun also kramer holt, wird es so oder so ne ganze ecke dauern, bis er stammspieler wäre. kramer würde hier keine 70 spiele machen und als 6er 30 tore erzielen, so dass leverkusen womöglich mondsummen verlangen würde. wenn man dann nach 2 jahren aber zufrieden ist, kramer dort keine allzu lange vertragslaufzeit mehr hätte (weil vllt nur um ein jahr verlängert wird dort) und kramer bleiben möchte, dann würde man sicherlich eine lösung finden! und wnen nicht, selbst dann hat er ja immerhin scheinbar gut gespielt...

[Holgerfohlen]

Eine Leihe ohne KO würde doch nur dann Sinn machen, wenn ich als Verein das Gefühl habe, dass dieser Spieler eine Verstärkung ist und uns weiterhilft (z. B. Kroos damals bei Pillenkusen).
Es macht aber doch keinen Sinn, einen Spieler zu leihen, ihn als Backup auf der Bank zu platzieren, um dann nach einem oder zwei Jahren wieder nach Pillenkusen zu schicken. Wir hätten nichts davon, der Spieler nicht und Pillenkusen auch nicht, da er dann auc bei denen auf der Bank sitzen könnte. Man leiht doch einen Spieler ohne KO nur dann aus, wenn man davon ausgeht, dass er Spielpraxis sammelt. Das sehe ich bei Kramer in Gladbach nicht.
Außerdem sind wir über den Punkt hinweg, wo wir uns Spieler leihen, um sie für die Konkurrenten auszubilden.
Nee, entweder gibt es eine Leihe mit KO oder Kramer geht woanders hin.

[elzeck]

Also ich seh das nicht so dramatisch. Im Endeffekt sitzt doch der Spieler IMMER am längeren Hebel. Wenn wir den jetzt ohne KO leihen und es gefällt ihm hier, dann wird er LEV so unter Druck setzen, dass sie ihn an uns verkaufen müssen. Wenn wir ne KO haben und der will lieber wieder zurück nach LEV, dann werden wir trotz KO keine Chance auf Verpflichtung haben. Petersen geht doch jetzt auch zu Werder, obwohl Bayern ihn eigentlich nicht verkaufen wollte (gut, bei denen kann er natürlich bei der aktuellen Besetzung auch nur 2. Mannschaft spielen). Wer weiss, was sich bis zum Ende der Leihe tut. Außerdem hat LEV doch Bender, Reinartz und Rolfes, das weiß der Kramer doch auch.

Und wer sagt, dass der uns nicht helfen kann? Ich finde nicht, dass HN so ein überragender 6er ist, dass an dem keiner vorbeikommt. Er hat einen extrem schwachen Abschluss (ja, auch wenn er gegen Bayern jetzt zufällig mal getroffen hat) und extreme techische Defizite. Ich wär mir nicht mal sicher, ob Kramer ihm rein technisch nicht aktuell schon überlegen ist.

[spawn888]

Eine Leihe ohne KO würde doch nur dann Sinn machen, wenn ich als Verein das Gefühl habe, dass dieser Spieler eine Verstärkung ist und uns weiterhilft (z. B. Kroos damals bei Pillenkusen).
Es macht aber doch keinen Sinn, einen Spieler zu leihen, ihn als Backup auf der Bank zu platzieren, um dann nach einem oder zwei Jahren wieder nach Pillenkusen zu schicken. Wir hätten nichts davon, der Spieler nicht und Pillenkusen auch nicht, da er dann auc bei denen auf der Bank sitzen könnte. Man leiht doch einen Spieler ohne KO nur dann aus, wenn man davon ausgeht, dass er Spielpraxis sammelt. Das sehe ich bei Kramer in Gladbach nicht.
Außerdem sind wir über den Punkt hinweg, wo wir uns Spieler leihen, um sie für die Konkurrenten auszubilden.
Nee, entweder gibt es eine Leihe mit KO oder Kramer geht woanders hin.

naja...wie wäre es mit folgender sichtweise: jedem spieler, den man als Verein verpflichtet, traut man zu, stammspieler bei uns zu sein/werden. bei niemandem kann man es garantieren, siehe de jong oder xhaka.
oder man müsste es auch mal so sehen: was hat denn z.b. leverkusen davon, den spieler mit option auszuleihen? dann kommt er entweder gescheitert wieder und sein martkwert ist im keller, oder aber, sofern er einschlägt, borussia zieht die option. blöd sind völler und co ja nunmal auch nicht. einen wirklichen nachteil hat borussia aber mit sicherheit nicht. einen jungen spieler mit hoher veranlagung ist zwei jahre im kader und kann womöglich eine verstärkung darstellen, die uns HILFT UNSERE ZIELE ZU ERREICHEN! gleichzeitig kostet diese option kaum kohle, welche wiederum für andere baustellen eingesetzt werden kann. und sollte Kramer dann tatsächlich stammspieler sein, dann wird borussia gerne bereit sein, angemessene beträge nach leverkusen zu überweisen!

[Holgerfohlen]

oder man müsste es auch mal so sehen: was hat denn z.b. leverkusen davon, den spieler mit option auszuleihen? dann kommt er entweder gescheitert wieder und sein martkwert ist im keller, oder aber, sofern er einschlägt, borussia zieht die option.

Wenn er in Lev bleibt und nicht spielt, ist sein Marktwert auch im Keller. So kann man den Spieler verleihen, in der Hoffnung, dass er dort gut spielt und man ihn dann verkaufen kann.
Ich sehe halt nur keinen Sinn darin, einen backup (das ist er vermutlich) auszuleihen. Das macht keinen Sinn!
Sinn macht es nur, wenn er uns verstärkt und wir kein Geld hätten, einen Spieler zuverpflichten. So, wie das beim FC der Fall ist.

[spawn888]

nun gut. dieser ansicht kann man sein und die mag ich auch akzeptieren. ich habe jedoch eine andere. ist er nach dem "Favre-Jahr", in welchem er sicherlich Back-Up bei uns sein würde, soweit ins Team zu kommen und Nordtveit bspw. zu verdrängen und uns womöglich einen Platz in der CL oder EL zu bringen, bzw. dabei zu helfen, dann hat auch eine Leihe ohne Option ihren Wert. und wie gesagt, dann kann borussia sicherlich noch immer verhandeln.

GLaubt man denn erstnahft, dass Borussia jetzt einfach mal sagt, kommt, gebt uns ne Option auf nen Kauf, Leverkusen macht das und dann auch noch zu nem fairen Preis? Die Option wäre garantiert dann mindestens so hoch wie bei Cigerci. 5-6 Mio würde Leverkusen sicherlich erstmal festschreiben. Man weiß ja nie.
Leverkusen hat doch, sofern sie davon ausgehen, dass Kramer nur Ersatz wäre, eher die Absicht ihn jetzt zu möglichst hohem Gewinn zu veräußern oder aber eben die Option möglichst hoch anzusetzen. Doch das Risiko wäre Borussia doch viel zu hoch jetzt mal 2,5 Mio oder so für einen Zweitligakicker auszugeben und damit vllt einen anderen Transfer zu gefährden!

[Holgerfohlen]

@spawn888

Das wir verschiedene Ansichten haben, ist in Ordnung und macht dieses Forum ja auch spannend! Es gibt immer verschiedene Ansichten und was richtig ist oder nicht, kann ohnehin erst im Nachhinein festgestellt werden.
Lassen wir uns überraschen!

[kurvler15]

Einen Back-Up auszuleihen macht sicherlich mehr Sinn, als einen Spieler ohne Option zu holen und ihn hier als Leistungsträger anzusehen.

Aber ich kann mir das nicht vorstellen. Was für ein Sinn hätte es einen Spieler auszuleihen, der onehin erstmal wohl eher nicht spielt, weil die Konkurrenz zu groß ist.

Für Kramer macht es keinen Sinn, weil er nicht spielt. Mit 22 ist er auch nicht mehr in dem Alter wo man es als Lehrjahr verkfraften kann wie Xhaka, sondern da muss langsam der Durchbruch kommen. Ihm würde ein weiteres Jahr dann in BO als Leistungsträger mit Sicherheit besser zu Gesicht stehen.

Für uns macht es auch eher weniger Sinn, da wir womöglich einem Spieler zum Durchbruch verhelfen, aber dann nichts davon haben. Sowohl finanziell nicht mehr, als auch sportlich nicht. Im Gegenteil im schlimmsten Fall bilden wir einen guten spieler für einen direkten Konkurrenten aus..

Alles spricht dafür, dass zumindest eine KO, bzw (!) ein Vorkaufsrecht vereinbart wird. Es muss ja keine feste KO sein, aber wenn wir den Spieler verpflichten wollen, haben wir als erstes die Möglichkeit mit Leverkusen darüber zu verhandeln.

[Balljunge007]

Ich weiss noch wie Effe damals gebasht wurde , als er sein Konzept für unsere Borussia präsentierte .

Ein Baustein dieses Konzeptes war es , junge Leute von Top Clubs wie Bayern zu leihen und an uns zu binden.Effenberg wurde für diesen Vorschlag verspottet und belächelt .Bei Max Eberl ist das anders...

Dieser ganze Aktionismus mit jungen Talenten ist nicht mehr ernst zu nehmen , aber ich wiederhole mich. Warte schon auf das Totschlagargument " aber bei Reus hat es ja auch geklappt" Wie viele Talentflops stehen einem Reus denn gegenüber?
Wer von den jungen Leuten hat sich denn weiterentwickelt?

[Cneutz]

[Carsten Nielsen]

Dieser ganze Aktionismus mit jungen Talenten ist nicht mehr ernst zu nehmen , aber ich wiederhole mich. Warte schon auf das Totschlagargument " aber bei Reus hat es ja auch geklappt" Wie viele Talentflops stehen einem Reus denn gegenüber?
Wer von den jungen Leuten hat sich denn weiterentwickelt?

Wenn sich jedes Talent oder von mir aus auch jedes zweite oder nur jedes dritte Talent in der gewünschten Form weiterentwickeln würde, dann würde doch kein Verein mehr Millionen für Top-Spieler ausgeben. Es ist nun mal so, dass viele der (vermeintlichen) Talente den Sprung letztlich nicht schaffen, aus welchen Gründen auch immer.

Ich finde, dass wir insoweit in den vergangenen Jahren eine wirklich gute Ausbeute hatten: Mats, Jantschke, Nordtveit, Neustädter, Herrmann, Reus, Hrgota scheint auf einem guten Weg zu sein, Xhaka ebenfalls, bei Cigerci und Mlapa würde ich auch noch nicht von Flops sprechen wollen. Das ist in meinen Augen eine verdammt gute Ausbeute.

In der vergangenen so erfolgreichen Saison waren die sechs erstgenannten absolute Leistungsträger unserer Borussia, also mehr als die Hälfte der Mannschaft. Empfindest Du das als Aktionismus?

Mir fällt gerade auf, dass ich Younes und Rupp noch vergessen hab. Younes kann man wohl nicht ernsthaft sein Talent absprechen, und Rupp hat auch schon einige anständige Spiele gezeigt.

[kurvler15]

Der allgemeine sog. "Talentaktionismus" ist hier aber auch völlig OT, da es um Kramer und seinem potenziellen Wechsel zu Borussia geht.

Für diese Diskussion haben wir z.B. den Max Eberl Thread (da hab ich meine Antwort z.B. gepostet) oder den Transferpolitikthread!

Bitte darauf achten.

[Carsten Nielsen]

Kramer wäre ja Teil dieses "Aktionismus", also passt's hier auch!

[kurvler15]

Nein, es ist ein Thema rund um die Transferpolitik unseres Vereines, und dafür gibt es einen eigenen Thread. Und nun bitte wieder zurück zu Kramer!

[ich*holger]

KEINE Leihe ohne Kaufoption!!
Ich habe NULL Bock für Leverkusen einen Spieler aufzubauen bei uns.

Du hast Glück gehabt. Denn du bildest den Spieler ja auch nicht aus, egal wo er unterschreibt...