The Civil War! 1861 - 1865

[Quanah Parker]

langsam verkommt dieser aussergewöhnlich intellektuelle thread, den man auch geschichtlich einiges abgewinnen kann........trotz eines südstaaten-mods.........zu einer persiflage! muß das sein?

kaum ist man aus rein arbeitstechnischen gründen nicht mehr so oft online, schon macht jeder was er will!
ist es, trotz meiner abwesenheit als nordstaaten-general, unbedingt nötig auf mein hof und gut (thread) zu masturbieren?
unter den motto : " der süden hat sowieso verloren, warum zeigen wir dem norden nicht, welche inzucht ihn über jahre am leben hielt?"

wir, der norden.........hatte nie sexuellen kontakt mit tieren!....beim süden weiß man das nicht so genau!.......

[General Lee]

Sind das jetzt schon die ersten Anzeichen von schleichendem Alkoholismus General Grant, Sir
Sehr bedenklich - können Sie denn eigentlich noch Ihren Job ausführen ? oder steht ein Wechsel im Oberkommando an

[Macragge]

wer soll ihn ersetzen ? viele gute hat der norden nicht

[General Lee]

wer soll ihn ersetzen ? viele gute hat der norden nicht

Eigentlich hatte der Norden keine wirklich Guten.
Sherman hat sich am Volk und am Land schadlos gehalten und Grant hatte nur das Riesenglück über einen nicht enden wollenden Vorrat an Mensch und Material zu verfügen.
Und Sheridan machte auch nichts anderes als die Kornkammer des Südens niederzubrennen.
Erfolgreich - aber nicht sonderlich tapfer.

[Holländer]

Hut ab Holländer - willst Du beim Süden anheuern, oder Seite an Seite mit HL für den Norden

Für den Norden natürlich!!!

Und übrigens..... Grant hat durchaus auch einieg feine taktische Kunststücke hingekriegt, und Sheridan hat auch einiges geleistet..... das so herabzuwürdigen ist nicht richtig. Der Süden hate ja ausser Lee auch nur einen wirklich guten, und das war Stonewall Jackson, den Rest konntest du vergessen...

Aber der Norden... da gabs schon einige gute. Hancock war zB ein sehr guter Korpskommandeur.

[Macragge]

wieder ein vertreter der industriellen im norden .. aber ihr werdet es schon sehn, der süden wird wieder auferstehn

[General Lee]

Der Süden hatte da noch ne Menge mehr:

GenLt. James Longstreet
Gen. Wade Hampton
Gen. Magruder
Gen. A. S. Johnston
Gen J. E. Johnston
Gen. P. G. T. Beauregard
Gen. N.B. Forrest
Gen. Ashby turner
Col. John S. Mosby
und
und
und..........

[Holländer]

also einige von denen die du da aufgezählt hast sind aber nicht wirklich so dolle gewesen....

[General Lee]

also einige von denen die du da aufgezählt hast sind aber nicht wirklich so dolle gewesen....

z.B.

Ich habe da noch einige vergessen,

Col. Porter E. Alexander - Artillerie
Adm. Raphael Semmes - Marine
GenLt. A. P. Hill
Genmaj. John B. Hood (bis Gettysburg)
Gen. Robert E. Rhodes
Gen. D.H. Hill
Gen. Mickah Jenkins

[Holländer]

soll ich jetzt mal anfangen die guten Nordstaatler aufzuzählen?

Da würden genausoviele bei rumkommen

wobei der beste natürlich unbestritten Goerge B. McClellan war....

[General Lee]

soll ich jetzt mal anfangen die guten Nordstaatler aufzuzählen?

Da würden genausoviele bei rumkommen

wobei der beste natürlich unbestritten Goerge B. McClellan war....

Little Mac Muhahahahahaha - Du hast einen feinen Sinn für Humor - das gefällt mir
Der Norden hatte da auch ein paar, allerdings hatte der Norden immer ein unerschöpfliches Reservoir an Mensch und Material und konnten somit einfach nur mit dem Kopp durch die Wand.
Taktisch hervorragend waren da eigentlich nur Gen. Hancock (befreundet mit Gen. Longstreet und besonders mit Gen. Armistead)
und Gen. Reynolds.

[Holländer]

da waren schon noch ein paar andere dabei.

Allerdings hat es auch der Norden geschafft ein paar gute Generäle abzuschießen.

General Thomas war zB auch ganz gut

McClernand auch

Burnside war zwar als Oberbefehlshaber ne Niete, aber als Korpskommandeur ein guter

Shermans Leiszung sollte man auch nicht unterschätzen. Er hat schon ein paar gute Leistungen hingelegt. Die Einnahme von Atlanta zB hat er gut hingekriegt, da hat er den lieben Hodd ganz schön reingelegt...

[General Lee]

da waren schon noch ein paar andere dabei.

Allerdings hat es auch der Norden geschafft ein paar gute Generäle abzuschießen.

General Thomas war zB auch ganz gut

McClernand auch

Burnside war zwar als Oberbefehlshaber ne Niete, aber als Korpskommandeur ein guter

Shermans Leiszung sollte man auch nicht unterschätzen. Er hat schon ein paar gute Leistungen hingelegt. Die Einnahme von Atlanta zB hat er gut hingekriegt, da hat er den lieben Hodd ganz schön reingelegt...

Das mit der Einnahme von Atlanta konnte nur klappen, weil der Defensivtaktiker J.E. Johnston nur rückwärts ging.

[Holländer]

wurde jener Johnston nicht von dir als einer der besten Generäle betitelt?

Als Atlanta dann eingenommen wurde, war ja auch schon Hood Befehlshaber, und der ist Sherman ins offene Messer gelaufen!

[General Lee]

wurde jener Johnston nicht von dir als einer der besten Generäle betitelt?

Habe ich das welch ein Faux pas - in der Defensive hatte schon seine Qualitäten.

Als Atlanta dann eingenommen wurde, war ja auch schon Hood Befehlshaber, und der ist Sherman ins offene Messer gelaufen!

Hood war mit der Aufgabe restlos überfordert und er wurde auch nur genommen, weil er mal ein richtiger "Haudrauf und Schluß" war - und nach den permanenten Rückzügen wohl der Richtige sein sollte.
Mit einem Stonewall Jackson oder dem old Warhorse Longstreet wäre das anders gelaufen

[Holländer]

Tja, Longstreet hat sich ja geweigert in diesem Wehrbereich tätig zu sein, er war ja kurzzeitg mal bei Bragg, aber dann isser wieder zurück zu Lee, und ich denke mal er wusste warum...

[General Lee]

Tja, Longstreet hat sich ja geweigert in diesem Wehrbereich tätig zu sein, er war ja kurzzeitg mal bei Bragg, aber dann isser wieder zurück zu Lee, und ich denke mal er wusste warum...

Mit Bragg konnte eh keiner - der war doch total panne.

[Holländer]

Aber Longstreet wollte ja auch dessen Kommando nicht haben, wenn ich mich recht ensinne ist ihm dieses angetragen worden und er hat abgelehnt.

[barborussia]

So, ich möchte diesen Thread mal wiederbeleben und General Lee, seinem Stab und natürlich auch den Gegnern eine Freude machen

Warum? Habe nämlich gerade den Soundtrack von "2 Glorreiche Halunken" von Ennio Morricone im Hintergrund laufen. Geiler Film, und die Musik passt irgendwie zur teilweise melancholischen Stimmung, die dann wieder unmittelbar in blanken Zynismus umschlägt.

Ich denke auch, das passt hier hinein, weil der Film im Bürgerkrieg handelt. Und da sich auch einige Szenen in einem Kriegsgefangenlager abspielen, meine Fragen an die Experten:

1. Gab es irgendwelche Vereinbarungen zwischen den Kriegsparteien bezüglich der Behandlung der Gefangen?

2. Ist bekannt, ob irgendeine Partei die Gefangen besser oder schlechter behandelte?

3. Kam es innerhalb der Lager zu Übergriffen oder Folterungen?

Ich wäre für ein Feedback und damit eine Reanimation dieses Threads dankbar

[HerbertLaumen]