Zürich-Invasion am 2. Oktober, 21:05 Uhr

[Hotte62]

...Und zu den Böllern: Davon kann jeder halten was er will, ich fands auch nicht richtig, dass einige in der Menge hochgegangen sind. Aber ich garantiere dass ein Großteil derer, die sich so fürchterlich darüber echauffiert haben, an Silvester wieder ganze Großpackungen Böller mit ihren Kindern durch die Gegend schmeißen.

So ein Schmarrn. Was ist denn das bitte für ein Vergleich? Das eine hat ja wohl mit dem anderen gerade mal gar nichts zu tun!

[raute56]

Ich kann mit der Stellungnahme von Sottocultura gut leben. Ich finde es gut, dass die Ultras so selbstkritisch Zürich reflektieren.

Nur in einem Punkt kann ich unsere Ultras nicht verstehen: Pyro.

Abgesehen davon, dass man im Video bei der Stellungnahme in blog1900 irgendwann sah, dass man nichts mehr sah wegen des Qualms, konnte man a) sehen, wie Ordner sich zur Seite bewegen mussten und verstehe ich b) nicht, dass man bewusst Geldstrafen (und vielleicht) vielleicht noch einschneidendere Strafen wie (teilweise) Geisterspiele in Kauf nimmt für den Verein, den man so bedingungslos unterstützt. Ich bitte die Ultras dringend, darüber noch mal verschärft nachzudenken….

In Übrigen habe ich meine Fragen von vor ein paar Seiten jetzt wegen der Stellungnahme von sottocultura für mich beantwortet: Ja, ich werde weiter spenden für Choreos und ich werde weiter unseren Capos bei den Heimspielen folgen - so lange meine Kräfte reichen….. Pausen muss ich doch schon mal einlegen…. Für 90 Minuten durchgehenden Support reichen meine Kräfte nicht mehr….

[lumpy]

@Herbert: Wenn ihm einzelne Personen vorab darum bitten finde ich das nicht mehr als richtig die Gesichter zu verpixeln. Hier geht's nicht weiniger als um ein Grundrecht. Ich hoffe dass da jeder hinter steht.

Zur Stellungnahme: Sehr schön geschrieben! Damit dürfte wohl auch jetzt jedem klar sein, dass Randale, Diebstähle, etc. nicht im Sinne von Sottocultura sind. Zum Thema Pyro kann man stehen wie man will.

[raute56]

Allerdings ist es in der Tat so, dass das Recht am eigenen Bild wie bei solchen Fanmärschen nicht gilt.

Der Fotograf muss nicht verpixeln.

[lumpy]

Allerdings ist es in der Tat so, dass das Recht am eigenen Bild wie bei solchen Fanmärschen nicht gilt.

Der Fotograf muss nicht verpixeln.

Das ist der größte juristische Irrglaube, den man wohl nie klein bekommen wird. Das Recht am eigenen Bild besteht immer, egal ob 1, 5 oder 1000 Leute auf dem Foto sind.

[GladbacherFohlen]

Allerdings ist es in der Tat so, dass das Recht am eigenen Bild wie bei solchen Fanmärschen nicht gilt.

Der Fotograf muss nicht verpixeln.

Wenn er es möchte kann er es trotzdem tun. Ich verstehe nicht ganz, warum darüber überhaupt diskutiert wird.

[Viersener]

Wenn man in der masse steht.... und man ist nicht direkt erkennbar, hätte ich kein Problem damit, aber wenn ran gezoomt oder von nächster nähe. Dann würd ich schon was sagen, ganz klar: Wenn man öffentlich einzelnd oder im vordergrund mit mehrerern Leuten (unbewusst) steht dann darf man wohl was sagen. Aber sonst, im Stadion usw gilt ja: "achtung sie könnten fotografiert/gefilmt werden" in der Masse halt. Wobei einige da auch immer ranzoomen das jeder klar zu erkennen ist.Wie da sich wehren,wenn de macher nicht erkennbar ist und nicht weiss wo man landet (web oder zeitung etc)

[Manolo_BMG]

Ich hab das spiel leider auch im TV gesehen und hat mich auch gewundert weil man nur die Zürischer hört. selbst bei "Mönchengladbach ole2 war kaum was zur hören oder "hey mönchengladbach", da hab ich mir schon gedacht das die bestimmt die Mircos nur in züricher kurve aufgestellt haben.
zuerst dachte ich mir, wie ein so ein kleiner block so viel lauter sein als wir und wieso nimmt man so eine reise auf sich und macht kein support aber naja lag wohl nicht an uns wie es im tv rüber kamm

Teils teils. Nachdem ich endlich dazu gekommen bin, mir nach der Rückkehr aus der Schweiz das Spiel in aller Ruhe nochmals anzuschauen, glaube ich auch, dass die Mikros irgendwie weit weg von unserer Kurve postiert gewesen sein müssen. Trotzdem muss man ehrlich zugeben, dass unser akustischer Support für diese Masse vor allem nach der Halbzeit recht enttäuschend war (wie hier schon mehrfach erwähnt) und die gegen eine numerische Übermacht ankämpfenden, natürlich hochmotivierten Heim-Ultras zumindest vom C16 (ursprünglicher Pufferblock) aus ganz klar lauter 'rüber kamen. Im Gegensatz zu ihnen waren wir nicht in der Lage, einen angestimmten Gesang länger als ca. 15 Sekunden zu halten (dieses Manko ist mir in den letzten Jahren bei Borussia-Auswärtsspielen schon öfters aufgefallen ... unsere Dauergesänge früherer Jahre gibt es leider nicht mehr). Gerade in meinem Block (der an Sektor B angrenzte) war deutlich zu erkennen, dass viele gerade junge Borussen ihren Mund nicht mehr aufbekamen, weil sie sich vor dem Spiel scheinbar zu sehr "verausgabt" hatten (Alkohol, lange Anreise, langer Fußmarsch zum Stadion, Stimmverlust etc.).

Trotzdem war es vor allen Dingen eine optisch imponierende Darbietung unserer 8.000 Anhänger im Stadion und sicherlich ein unvergessliches Erlebnis für alle, die dabei waren (vor allem auch die Party am Hirschenplatz und der Fußmarsch mit so vielen Leuten durch die Stadt, wobei eine Handvoll Hirnlose unter uns mit dummen Bölleraktionen leider negativ auffiel). Vielen Dank dabei an die freundlichen Gastgeber aus Zürich (Organisatoren, Ordner, Polizei). War auch nett zu sehen, wie die heimischen Fans unseren Trainer nach dem Spiel vor ihrer Kurve feierten (nette Geste auch von Lulu, nochmals aus der Kabine zu kommen) ... und dass so mancher Borusse die Gelegenheit bekam, sich vor dem Stadion mit Jörg Stiel zu unterhalten.

[Manolo_BMG]

Wenn man sich die Bilder vom Fanmarsch anschaut, kann man nur entsetzt sein. Wer sich vermummt, hat was zu verbergen.

Hab die Bilder auch erst jetzt gesehen (Gottseidank bekam ich diese unheimlichen Typen beim Fußmarsch nicht zu Gesicht, da ich recht weit hinten unterwegs war). Einfach zum Schämen!

[HerbertLaumen]

@Herbert: Wenn ihm einzelne Personen vorab darum bitten finde ich das nicht mehr als richtig die Gesichter zu verpixeln. Hier geht's nicht weiniger als um ein Grundrecht. Ich hoffe dass da jeder hinter steht.

Sehe ich auch so. Aber meinst du, diese Personen wurden vorher gefragt und haben ihr Einverständnis gegeben: http://nordkurvenfotos.de/wp-content/up ... 15-006.jpg ? Eher nicht Mir persönlich ist es aber auch wurscht ich denke, wir wissen alle, warum die Bilder verpixelt werden.

Zur Stellungnahme von Sottocultura:

Zu Pyro: wenn die UEFA bei Pyro hart durchgreifen will, dann wird es aber sehr, sehr viele Strafen und Geisterspiele geben, besonders in südlichen Ländern. Mir ist es unverständlich, warum man kontrolliertes Abbrennen nicht gestattet.

[HerbertLaumen]

Das ist der größte juristische Irrglaube, den man wohl nie klein bekommen wird. Das Recht am eigenen Bild besteht immer, egal ob 1, 5 oder 1000 Leute auf dem Foto sind.

Das stimmt nicht:
(1) Ohne die nach § 22 erforderliche Einwilligung dürfen verbreitet und zur Schau gestellt werden:
1. Bildnisse aus dem Bereiche der Zeitgeschichte;
2. Bilder, auf denen die Personen nur als Beiwerk neben einer Landschaft oder sonstigen Örtlichkeit erscheinen;
3. Bilder von Versammlungen, Aufzügen und ähnlichen Vorgängen, an denen die dargestellten Personen teilgenommen haben;
4. Bildnisse, die nicht auf Bestellung angefertigt sind, sofern die Verbreitung oder Schaustellung einem höheren Interesse der Kunst dient.
http://www.gesetze-im-internet.de/kunsturhg/__23.html

[Manolo_BMG]

PS: Wieso kann es nicht einfach öfters während des Spiels so sein wie vor dem Spiel? Ich glaube die deutsche Mentalität lässt das einfach nicht zu.

Vielleicht brauchen wir etwas Nachhilfe von z.B. Iren & Schotten.

[lumpy]

Sehe ich auch so. Aber meinst du, diese Personen wurden vorher gefragt und haben ihr Einverständnis gegeben: http://nordkurvenfotos.de/wp-content/up ... 15-006.jpg ? Eher nicht Mir persönlich ist es aber auch wurscht ich denke, wir wissen alle, warum die Bilder verpixelt werden.

Zur Stellungnahme von Sottocultura:

Zu Pyro: wenn die UEFA bei Pyro hart durchgreifen will, dann wird es aber sehr, sehr viele Strafen und Geisterspiele geben, besonders in südlichen Ländern. Mir ist es unverständlich, warum man kontrolliertes Abbrennen nicht gestattet.

Ok bei dem Bild hast du wohl recht Aber ich schätze dass man es machen würde, wenn die Person X sich melden würde und darüm bitten würde.

Zum Thema Pyro braucht es eigentlich einen eigenen Thread Generell glaube ich aber, dass es optisch fast jeder ansprechend findet. Und wenn das ganze das auch noch kontrolliert abgebrannt wird, spricht eigentlich nichts gegen.

[lumpy]

Das stimmt nicht:
(1) Ohne die nach § 22 erforderliche Einwilligung dürfen verbreitet und zur Schau gestellt werden:
1. Bildnisse aus dem Bereiche der Zeitgeschichte;
2. Bilder, auf denen die Personen nur als Beiwerk neben einer Landschaft oder sonstigen Örtlichkeit erscheinen;
3. Bilder von Versammlungen, Aufzügen und ähnlichen Vorgängen, an denen die dargestellten Personen teilgenommen haben;
4. Bildnisse, die nicht auf Bestellung angefertigt sind, sofern die Verbreitung oder Schaustellung einem höheren Interesse der Kunst dient.
http://www.gesetze-im-internet.de/kunsturhg/__23.html

Die Ausnahmen kommen aber allesamt nur in Betracht, wenn die fotografierte Gruppe nicht das Hauptaugenmerk des Bildes ist, sondern quasi zufällig beim Fotografieren eines anderen Motivs mitfotografiert wurde.

Hatte das ganz aktuell in der Vorlesung Urheberrecht

Hier eine nette Erklärung dazu:

Diese Ausnahmen kommen jedoch überhaupt erst in Betracht, wenn man eigentlich nicht genau diese eine Gruppe fotografieren möchte, sondern etwas ganz anderes (z.B. den Ort wo sich die Gruppe grade aufhält) und die Personengruppe “nur zufällig vor Ort ist”. Auf Versammlungen und Veranstaltungen bzw. den Aufzählungen gem. Nr. 3 möchte man auch nicht direkt die Personen sondern das Event an sich darstellen. Hierbei ist jedoch darauf zu achten, dass man Leute nicht “aus der Masse herausheben” darf. Sobald bestimmte Personen besonders hervorgehoben oder im Vordergrund des Bildes stehen, kann dies schon eine Rechtsverletzung begründen

http://www.rechtambild.de/2011/02/der-i ... ppenfotos/

[HerbertLaumen]

Ja, man darf das Event fotografieren und muss nicht um Erlaubnis fragen, auch wenn man darauf Personen erkennen kann. Wenn man auf einzelne Personen oder kleinere Grüppchen fokussiert, dann braucht man eine Erlaubnis.

[Hotte62]

Ich war sehr lange in der Medienbranche und maße mir deshalb an, auch als Nicht-Jurist ein gutes Gefühl für die Beurteilung zu haben. Und da bin ich der Meinung, dass die Dame im oben gezeigten Bild ziemlich sicher Anspruch auf Unterlassung und Schadensersatz haben sollte.

[lumpy]

Ich war sehr lange in der Medienbranche und maße mir deshalb an, auch als Nicht-Jurist ein gutes Gefühl für die Beurteilung zu haben. Und da bin ich der Meinung, dass die Dame im oben gezeigten Bild ziemlich sicher Anspruch auf Unterlassung und Schadensersatz haben sollte.

Richtig. Nix anderes hab ich gesagt Schadenersatzanspruch dürfte sie aber nur haben, wenn der Fotograf das Bild auf Verlangen nicht aus dem Netz nimmt. Besonders wenn der Seitenbetreiber in seinem Disclaimer darauf hinweist, dass er die Bilder auf Verlangen aus dem Netz nimmt, so auch bei nordkurvenfotos.de

Sorry für den

[raute56]

Das ist der größte juristische Irrglaube, den man wohl nie klein bekommen wird. Das Recht am eigenen Bild besteht immer, egal ob 1, 5 oder 1000 Leute auf dem Foto sind.

Nein!


"Wer bei Umzügen und Versammlungen in der Öffentlichkeit mitmacht, darf ebenfalls im Rahmen einer entsprechenden Berichterstattung abgebildet werden."


Zum Beispiel bei Anwalt im Netz.

[lumpy]

Doch Ich studiere den ganzen Kram und bete insbesondere Urheberrecht momentan rauf und runter


Kommentar zu § 23 I Nr. 3 KUG

c) Bilder von Versammlungen und Aufzügen (§ 23 Abs. 1 Nr. 3 KUG)
Werden Bilder von Versammlungen und Aufzügen gemacht, sind auf diesen notwendigerweise auch immer Personen abgebildet. Diese einzeln um Erlaubnis zu fragen ist nicht praktikabel. Das hat auch der Gesetzgeber gesehen und die Ausnahmevorschrift des § 23 Abs. 1 Nr. 3 KUG geschaffen. Nach dieser dürfen Veranstaltungen fotografiert und die Bilder veröffentlicht werden, ohne dass die auf den Bildern abgebildeten Personen um Erlaubnis gefragt werden müssen. Hier ist es für den Fotografen wichtig, dass die Veranstaltung selbst im Vordergrund stehen muss. Einzelne Teilnehmer bewusst herauszuheben ist nicht erlaubt.

Das bedeutet in der Praxis, dass die Leute auf den Fotos nicht identifiziert werden dürfen. Das ist bei den Fotos von nordkurvenfotos.de jedoch der Fall. Deshalb der Unkenntlichmachung.

[Bahia1962]

Das bedeutet in der Praxis, dass die Leute auf den Fotos nicht identifiziert werden dürfen. Das ist bei den Fotos von nordkurvenfotos.de jedoch der Fall. Deshalb der Unkenntlichmachung.

Interessante Auslegung. Vor allem weil in dem Text darüber genau das Gegenteil steht.