Christoph Kramer - Bayer Leverkusen

[Kellerfan]

Diese Vorteile gibt es aber auch bei einer Leihe mit Kaufoption. Ohne KO gibt es noch den großen Nachteil, dass, sollte er sich unter Favre gut entwickeln, wir nur eine geringe Chance haben ihn zu verpflichten und Leverkusen einen fertigen Spieler für die Stammelf / den Weiterverkauf liefern.

[Becko]

@ pf@ffae

das Problem ist wohl wenn er ein Hit wird und wir ihn wieder abgeben müssen ohne das LEV Dankeschön für die tolle Ausbildung sagen muss. Das macht auch mir ein wenig Magenschmerzen. Aber ich hoffe natürlich auch das er hier seinen Weg geht und uns weiterhilft.

[elzeck]

Sind wir jetzt schon so gut, dass wir keinen Leihen ohne KO mehr akzeptieren können? Die Leverkusener haben doch auch Kroos ohne KO geliehen und dasa war für die nicht unbedingt schlecht würd ich sagen. Wollen wir doch mal nicht vergessen, dass wir nicht zur Weltspitze gehören und wenn Kramer sich jetzt gut entwickelt, ihn uns in 2 Jahren sowieso einer weggekauft hätte. Zudem verstehe ich die Fixierung auf die KO nicht. Wenn die Leverkusener uns jetzt ne KO mit 10 Mio angeboten hätten, wären dann alle zufrieden gewesen? Die KOs sind doch eh immer viel zu hoch und dann muss nachverhandelt werden. Das können wir auch ohne Option. Es kommt doch am Ende immer drauf an, was der Spieler will. Und wenn bei Leverkusen alles wie erwartet läuft, sind die doch grade auf der 6 eh überbesetzt. Dann können wir auch nach der Leihe über einen Kauf verhandeln. Ich freu mich auf jeden Fall, dass er kommt. Wenn der mit Xhaka auf dem Platz steht haben wir endlich mal 2 6er, die beide was mit dem Ball anfangen können!

[HerbertLaumen]

[Becko]

Es kommt doch am Ende immer drauf an, was der Spieler will..... Wenn der mit Xhaka auf dem Platz steht haben wir endlich mal 2 6er, die beide was mit dem Ball anfangen können!

Wenn man dem Bochumer Forum glauben schenken kann wollte er eientlich (unbedingt) nach Portugal wechseln aber da ihn LEV nicht verkaufen will hat sich das von selbst geklärt.
Auf dem Platz zusammen mit Xhaka? Ich weiss nicht wirklich was der Junge drauf hat hoffe aber das sich dieses Duo bewährt.
Und nochmal zu der Geschichte mit der KO. Wenn der Junge jetzt wirklich so gut ist wie er seinem Ruf voraus eilt und er sich in den Händen von Favre noch verbessert ärgert mich das anschließend wenn wir ihn wieder hergeben MÜSSEN. Ansonsten darf er gerne seinen Weg gehen.

[HerbertLaumen]

Dann hat man ihn aber wenigstens zwei Jahre gehabt und in den zwei Jahren hat er uns dann ja auch geholfen, wenn er denn wirklich so gut ist. Und wer weiß schon, was in zwei Jahren ist? Da kann sich in den Kadern so viel tun und auch die Einstellung des Spielers kann sich ändern, kann ja sein, dass er dann gar nicht mehr von Borussia weg will.

Die Alternative wäre - wenn Leverkusen auf Leihe ohne KO beharrt - ihn nicht auszuleihen. Aber wehe, er schlägt dann in Freiburg oder so ein und die können ihn dann irgendwie günstig kaufen, dann heißt es wieder "Da hat Eberl aber gepennt!" Egal wie er es macht, er macht es für einige immer falsch.

[Becko]

Ich denke schon das Eberl samt Mitstreiter ihren Job richtig machen. Ich habe da im Gegensatz zu vielen anderen hier viel zu wenig Ahnung und auch Einblick in die Transferpolitik der Borussia. Die werden das schon richten.
Ich beziehe mich da nur auf meine Bauchschmerzen wenn ein guter Spieler wieder abgegeben werden muss....

[HerbertLaumen]

Natürlich wäre das nicht besonders toll, aber bis es denn soweit ist, vergeht noch sehr viel Zeit. Er ist ja noch nichtmal offiziell da...

[HB-Männchen]

Und wenn Lev dem ME keine KO anbietet, dann klaut er den Spieler eben in zwei Jahren.

[IchbinIch]

War nicht immer unser bisheriges Motto **wir wollen kontinuität**?
C.Kramer bekommt einen Folgevertrag von 2 Jahren nach der Leihoption!?
Passt irgendtwie net **kontinuität**,oder schlagen wir neue Wege ein?

[LF1900]

Sind wir jetzt schon so gut, dass wir keinen Leihen ohne KO mehr akzeptieren können? Die Leverkusener haben doch auch Kroos ohne KO geliehen und dasa war für die nicht unbedingt schlecht würd ich sagen....

Und da liegt der Unterschied. Ein Kroos hat Bayer direkt geholfen, genau das glaube ich bei Kramer nicht. Wie oben schon beschrieben, würde ein Shaqiri uns auch direkt helfen und das wäre zu akzeptieren, aber Kramer wird mMn nicht an Nordtveit und Xhaka vorbeikommen! Wir führen ihn quasi an die Mannschaft heran und bilden ihn weiter aus! Wenn er nur als billiger Auffüller zu uns kommen soll, dann kann man wirklich lieber bei dem eigenen Nachwusch schauen, so schlecht ist unsere Nachwuchsarbeit ja auch nicht!
Wir können eigentlich nur gewinnen, wenn er direkt einschlägt und uns direkt hilft! Wenn er kommt und sich als Neuling erst noch finden muss und dann evtl nächste Saison zu Teil-(stamm)einsätzen kommt, dann ist er in 2 jahren weg, wenn er uns bis dahin nicht hilft, war die Leihe eh für n A...
Also ohne KO bringt dieser Spieler uns mMn nicht weiter!

@IchbinIch: Sehe ich genauso!

[DaMarcus]

Ich befürchte, ihr missversteht die Absichten hinter der gewünschten Kontinuität. Es geht bei der Kontinuität darum, dass zum einen auf den wichtigen Positionen im Verein (Cheftrainer, Sportdirektor und auch im was die Trainer im Jugendbereich angeht) Kontinuität herrscht und zum anderen darum, dass die Bundesligamannschaft ein festes Gerüst hat. Außerdem geht es darum, die Mannschaft kontinuierlich weiterzuentwickeln und auf ein nächst höheres Level zu befördern; mit Transfers von Außen, mit dem Einbau von Nachwuchsspielern aus der eigenen Jugend und durch Weiterentwicklung der vorhandenen Spielern.
Es geht bei der Kontinuität nicht darum, dass jeder verpflichtete Spieler über Jahre hinweg im Verein bleibt, denn um die oben beschriebene Kontiutität zu erreichen, kann auch eine zweijährige Leihe eines Spielers ein Mosaikstein sein, selbst wenn man ihn danach wieder abgeben muss. Hilft er nämlich in diesen zwei Jahren den Verein auf das höhere Level zu hieven (das wären in unserem Fall mehr Punkte und oder schönerer Fußball), hat er schon zur weiteren Kontinuität des Klubs beigetragen. Dann könnte sich sogar auch ohne die Kaufoption (es gibt noch nicht mal eine Bestätigung, dass es keien Kaufoption gibt) die Möglichkeit ergeben, Kramer fest zu verpflichten. Mats Hummels ist ein gutes Beispiel dafür.

[elzeck]

Und da liegt der Unterschied. Ein Kroos hat Bayer direkt geholfen, genau das glaube ich bei Kramer nicht.

Und so groß ist der Unterschied eben nicht. Nicht vergessen: wir sprechen hier nicht von dem heutigen Kroos, bei dem klar ist, dass er bei jedem BuLi-Verein in der Startelf stehen würde. Der Junge war damals 19, hat 07/08 ein paar vereinzelte Startelfeinsätze gehabt und wurde ein paar Mal eingewechselt. Dann hat er in der Saison 09/10 in der Startelf begonnen und sich aber im Verlauf der Hinrunde nicht durchsetzen können und kaum noch gespielt. Es war zu keinem Zeitpunkt abzusehen, dass der sich bei Bayer so entwickelt wie es geschehen ist. Aber die Bayern wollten ihn nicht verkaufen, weil sie an sein Potenzial geglaubt haben, genauso wie Bayer jetzt an das Potenzial von Kramer glaubt, derweil sie aber keine Möglichkeit sehen, ihm aktuell Speilpraxis zu geben. Ich sag nicht, dass das ganze jetzt genauso laufen wird wie bei Kroos und der auf einmal unser Spiel dirigiert. Ich sag nur: macht diese Leihe mal nicht im Vorfeld schon schlechter als sie ist...

[thoschi]

Wenn man von dem Spieler ueberzeugt ist und der wirklich passt: warum nicht ohne KO, wenns eben dann nicht anders geht...ok.
Die Alternative ist eben einen anderen Spieler fuer ein paar Millioenchen mehr zu verpflichtet und dann das Risiko zu tragen, dass man die Millionen in den Sand setzt oder der als Backup Unruhe reinbringt.
Glaube, dass wir finanziell eh nicht so grosse Spruenge machen koennen oder wollen bzw. auf einer anderen Position investieren wollen. Da ist eine Loesung ueber 2 jahre Leihe mit wenig Risiko wirtschaflich und sportlich schon interessant.

[spawn888]

ich finde, beide positionen haben ihre berechtigung. kritiker einer leihe ohne option und befürworter! ich gehöre zu denjenigen, die sagen, dass uns auch eine Leihe ohne Option helfen kann, wenn der junge einschlägt.
Sicherlich wird er nen halbes Jahr brauchen, doch wenn er dann ins Team findet, hat man noch 1 1/2 Jahre einen vielleicht wirklich starken Jungen! Ohne dafür allzu groß in die Tasche greifen zu müssen!
Das Argument, dass man dann von vorne anfangen muss nach Leihe ist richtig. Doch Borussia besitzt ja auch dann noch immer die Möglichkeit ein faires Angebot abzugeben um einen Leistungsträger zu halten!

So und dann geht es auch um die Frage, wie Borussia/Favre/Eberl das ganze sehen. Wie sieht Favre die Position der Doppel-6? Xhaka hat sich dort nun festgespielt. Nordtveit ist eigentlich auch unverzichtbar und mit Marx wurde sogar verlängert! Sollen wir auf dieser Position einen weiteren teuren Neuzugang holen, der dann entweder Xhaka verdrängt oder Nordtveit? Zudem viel verdienen wird?

Ich finde es genau richtig das Vertrauen in erster Linie Xhaka und Nordtveit zu schenken, gleichzeitig mit Marx einen verlässlichen, wenn auch limitierten Back-Up zu haben und mit Kramer eine extrem günstige Variante in der Hinterhand zu haben, die wenn alles gut läuft, uns dann evtl trotzdem helfen kann!

[Cruzha]

War nicht immer unser bisheriges Motto **wir wollen kontinuität**?
C.Kramer bekommt einen Folgevertrag von 2 Jahren nach der Leihoption!?
Passt irgendtwie net **kontinuität**,oder schlagen wir neue Wege ein?

Was ist an 2 Jahren bitte keine Kontinuität?

[Holgerfohlen]

Das Problem ist doch einfach. Setzt sich Kramer nicht so durch wie erhofft, können wir ihn für wenig Geld verpflichten, aber mit Sicherheit wollen wir ihn dann nicht. Schlägt er ein, wird Leverkusen einen Teufel tun, ihn uns zu verkaufen, weil sie aus der JVA München von Knast-Ulli ein viel besseres Angebot bekommen und ihn für 30 Mio.€ dorthin verkaufen.
Glaubt ihr ernsthaft, dass wir in der Lage sind, Lev einen Spielker abzukaufen, wenn die nicht wollen.
Daher wäre für mich eine KO sinnvoll gewesen. Daher verstehe ich den Transfer nicht so ganz. Es ist vielleicht nur eine Übergangslösung, da man auf die eigene Jugend in zwei Jahren hofft (Brandenburger) oder weil man momentan größere Baustellen sieht, für die das Geld benötigt wird. Ich kann mir momentan nicht vorstellen, dass Kruse unser Königstransfer sein soll. Wenn ja, bin ich ehrlich gesagt, ein wenig enttäuscht.

[HerbertLaumen]

Glaubt ihr ernsthaft, dass wir in der Lage sind, Lev einen Spielker abzukaufen, wenn die nicht wollen.

Wie sollen wir dann in der Lage sein, denen eine Kaufoption für einen Spieler, den die nicht verkaufen wollen, aufzuschwatzen?

[MAK]

Dann nimmt man diesen Spieler halt nicht

[Klinke]

Ich halte diese Ausleihen nicht für sinnlos! Man bekommt einen Spieler für zwei Jahre weit unter dem Marktpreis, wenn er nicht einschlägt, dann hat man nicht viel Geld verbraten.

Außerdem gibt es Fälle, man siehe Mats Hummels, der ja auch zunächst nur ausgeliehen war, dass es möglich ist, einen Spieler auch nach dieser Ausleihe ohne KO zu bekommen! Wenn der Spieler unbedingt bleiben will, dann klappt das auch oft!

exakt deiner Meinung
1 jahr wäre sinnlos da man nach ein paar momnaten gleich wieder neu planen kann
bei 2 jahren ist es doch so das man schon planen kann und leverkusen wird auch in 2 jahren weit über uns stehen , bedeutet ggf ist er gut für uns aber für L. reichts nicht - dann bekommen wir ihn eh . Wäre er der Top Transfer liegt die vermutung eh nahe das er dann in 2 jahren weg wäre - zu ner ablöse ja , die müssten wir jetzt aber auch in grösserer Summe berappen .
ich finde 2 jahre o.k solange nicht die hälfte des kaders damit aufgebaut wird .....