FohlenForum

hier nur der link, da heise.de

http://www.heise.de/newsticker/meldung/72026

http://forum.borussia.de/viewtopic.php?t=22466

ich weiß, gehört aber eher zum Forum

Deswegen habe ich auch offen gelassen

rodriquez hat geschrieben:Deswegen habe ich auch offen gelassen

2 doofe, ein Gedanke

jetzt aber nur noch topic hier.

Halte das Urteil für sehr schlecht.
Da werden, meiner Meinung nach, einige Foren dichtmachen.
Aus Angst vor der Haftung.

Herner hat geschrieben:Halte das Urteil für sehr schlecht.
Da werden, meiner Meinung nach, einige Foren dichtmachen.

Sollte das Urteil Bestand haben und nicht angefochten werden, dann war es das für alle Foren in Deutschland. Das kann kein Mensch alles kontrollieren.

HerbertLaumen hat geschrieben:Sollte das Urteil Bestand haben und nicht angefochten werden, dann war es das für alle Foren in Deutschland. Das kann kein Mensch alles kontrollieren.

Es ist wirklich unglaublich. Typisch deutsche Justiz...
Das kann doch wirklich kein Mensch kontrollieren, was der ein oder andere User textet.

Tja, evtl. können wir uns dann demnächst über's Forum wirklich nichts mehr schreiben. Wirklich traurig...

Dann muß Borussia das Forum eben von Aruba aus laufen lassen.

Sehr geil das Urteil

Deutschland bietet in etwa das gleiche bild wie unsere Borussia.

Ein Torso.

http://www.kremer-legal.com/2007/01/14/ ... a/#more-87

Mit Genehmigung des Autors:

Nur leider sind die Umstände der Abmahnung zumindest im Fall www.foros.de nicht so einfach.

Denn hier wurde nicht der “Kopierer” in Anspruch genommen, sondern der Betreiber des Forums, in dem der “Kopierer” das Bild in seine Nachricht mittels eines Befehls auf einen fremden Server eingebaut hat. Und der Betreiber eines Forums ist nun einmal im rechtlichen Sinn ein Host-Provider, der von Haftungsprivilegierungen in §§ 8, 11 TDG bei Schadensersatzansprüchen bzw. nach den Grundsätzen der allgemeinen Störerhaftung bei Unterlassungsansprüchen profitiert. Für den Host-Provider bedeutet das nichts anderes, als das er nicht zu einer Vorabkontrolle der von ihm gespeicherten Inhalte verpflichtet ist, weil ihm dies technisch und wirtschaftlich nicht zumutbar ist. Tätigwerden muss er erst, wenn er konkrete Kenntnis von einer Rechtsverletzung erhalten hat (vgl. dazu nur BGH: Unterlassungsansprüche gegen Provider erst ab Kenntniserlangung). Und genau das hat der Betreiber von “Foros” getan: Unmittelbar nach Eingang der Abmahnung ist der Verweis auf das Foto aus Marion’s Kochbuch entfernt worden.

Weil aber der abmahnende Anwalt (und möglicherweise auch die Macher von “Marion’s Kochbuch”) ........

Das ist ein anderes Thema: Abmahnungswahn. Allerdings ein deutliches Beispiel für die Intention, die hinter der Abmahnungswelle im "deutschen Internet" steckt. Geldverdienen unter bewusster Zuhilfenahme einer lückenhaften und absurden, nicht mehr zeitgemässen Gesetzeslage, die nur eines verdeutlicht: Unwissen.

"Wenn ein Webseiten-Beitreiber in Deutschland vorm falschen Gericht landet, haftet er für Schimpftiraden Unbekannter auf seiner Seite - egal, ob er sie übersehen oder sofort gelöscht hat. Veröffentlichung genügt. Deutschland ist ein Risikogebiet fürs Web 2.0."

Gnadenlose Richter gefährden Web 2.0 in Deutschland

Störerhaftung heißt das


Armes Deutschland

Total crazy!

Mal ehrlich. Könnt ich in 4 mins jedes Forum in DE verklagen.

Was kann man dagegen tun? (wenn man selbst nen Forum hat)?

Politisch aktiv werden.

Regierung durchsucht anhand Trojaner PC's.
Internetgesetze werden immer härter.
Rein theoretisch kann man jeden Webmaster iwo abmahnen.

Der Trend geht in die andere Richtung

|NiederRheiN| hat geschrieben: Was kann man dagegen tun? (wenn man selbst nen Forum hat)?

Nervös??

Hmm, das bringt mich auf einen lustigen Gedanken......

Der user "Zisel" ist unbekannt.

"Mit Urteil vom 27. Juni 2007 hat das Landgericht (LG) Düsseldorf eine Klage der "Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft" (INSM) gegen den Heise Zeitschriften Verlag wegen Nutzeräußerungen im Forum von Telepolis abgewiesen (Az. 12 O 343/06). Demnach ist der Verlag nicht als Mitstörer für diese Äußerungen haftbar, da er den ihm obliegenden Pflichten durch die umgehende Löschung eines beanstandeten Beitrags ausreichend nachgekommen sei."

LG Düsseldorf: Keine Störerhaftung eines Forenbetreibers