FohlenForum

Kein Videoreferee in der CL/EL - die UEFA bleibt beim nein.....

http://www.kicker.de/news/fussball/intl ... -nein.html

Die wissen wohl, wie reibungslos das in der Bundesliga läuft.

Borusse 61 hat geschrieben:Kein Videoreferee in der CL/EL - die UEFA bleibt beim nein.....

Schade das es dieses Gedöns in der BuLi gibt

richtig

Die Gefahr der noch größeren Einflussnahme ist halt riesig. Die UEFA soll bessere Schiris in der CL/ EL pfeifen lassen.

ich hätte gerne mal vom Kölner keller eine Preisliste, was so ein elfer kostet und so, dann können wir schon mal sammeln für nächste Saison ...

Zami ich bezahl die doch nicht noch für den Scheiß, was die da fabrizieren

20 Sekunden zurückspulen: 50.000 $
Falsche Abseitsentscheidung: 100.000 $
Das Gefühl, den Videobeweis immer richtig und ehrlich angewendet zu haben? Unbezahlbar.

Manche Dinge kann man nicht kaufen.

Videobeweis: DFL will mehr Transparenz

In der Debatte um den Videobeweis ist
die DFL um mehr Transparenz bemüht. Um
die Zuschauer über die Entscheidung des
Videoassistenten zu informieren, könnte
der Prozess künftig zum einen in Sätzen
auf der Videowand erklärt werden, zudem
könnte der Referee über die Stadionan-
lage seine Entscheidung mitteilen. Im
Rahmen der Messe SportsInnovation 2018
wurde ein solches Modell vorgestellt.

ard-text

BurningSoul hat geschrieben:Manche Dinge kann man nicht kaufen.

Schalke KANN!

Volker Danner hat geschrieben:Videobeweis: DFL will mehr Transparenz

Dazu sollten sie

1. die Zeitspanne, bis zu der zurückgespult werden kann, klar begrenzen und festschreiben

2. "Vergehen" klar deklarieren, bei denen eingegriffen werden darf bzw. eingegriffen werden muss

3. klar definieren, bei was NICHT eingegriffen werden darf


Zusätzlich sollten die Videosequenzen, die der Schiri sich ansieht (inkl. Standbilder und "Hilfslinien") auf der Stadionleinwand zeitgleich angeboten werden.

Videoschiedsrichter, die nachweislich falsche Entscheidungen treffen (warum auch immer!?!?!?!), werden von DIESEM Dienst zukünftig entbunden!

Volker Danner hat geschrieben:[bUm
die Zuschauer über die Entscheidung des
Videoassistenten zu informieren, könnte
der Prozess künftig zum einen in Sätzen
auf der Videowand erklärt werden, zudem
könnte der Referee über die Stadionan-
lage seine Entscheidung mitteilen.

Und das soll was bringen? Der Fußballfan (und die Verantwortlichen) siehen doch eh nur das was sie sehen wollen und können deshalb auch danach jede Szene in Frage stellen.
Selbst bei einer 99%-Entscheidung sieht ein kochendes Stadion nur die 1% und wird deshalb kaum beruhigt werden.
Zudem eine fast schon unzumutbare Belastung für den Schiedsrichter vor 50000 subjektiven Zuschauern eine Entscheidung gegen den Heimverein erklären zu müssen.

Was muss noch alles passieren um zu merken, dass der Videobeweis beim Fußball nicht funktioniert?

Auch wenn ich kein Befürworter dieses videobeschiss bin, fände ich es gut, wenn die Entscheidungen öffentlich kommuniziert werden würden.
Ob dann Verständnis für die entstandenen Entscheidungen aufkommt, steht auf einem anderen Blatt.
Der jetzige Zustand ist auf alle Fälle untragbar.

Ich war vorher schon der Meinung, dass der DFB zur Transparenz steht wie der Teufel zum Weihwasser.

Was dieses Jahr bei dem Videobeweis abgegangen ist, bestätigt meine Meinung.

Meint der DFB eine Transparenz wie bei der Geschichte um Beckenbauer und die WM-Vergabe 2006? Falls ja, kann ich auch versuchen durch eine Ziegelwand zu schauen. Die dürfte transparenter als die "Aufklärungsversuche" des DFBs sein.

Ich bin nach wie vor der Meinung, dass der Videobeweis gut ist. Aber an der Umsetzung muss definitiv noch gearbeitet werden.

- klare Festlegung wann der VAR eingreifen darf

- klare Festlegung was überprüft wird (Abseits bei Tor pp.)

- klare Festlegung wie weit man zurückgeht

- Erhöhung der Transparenz durch Mitteilung auf Videowand

- Erklärung der Entscheidung über Lautsprecher wie in der NFL

- Die Spieler haben sich vom Schiedsrichter fern zu halten bei der Bekanntgabe. Diese Bedrängen des Schiedsrichters nach jedem Pfiff ist sowieso eine Unart.

Mit Sicherheit habe ich noch einige Punkte vergessen, aber wie gesagt, ich bleibe dabei, dass der Videobeweis auch beim Fußball funktioniert.

Und eine 100%ige Sicherheit bei einer Entscheidung wird es nie geben. Also auch weiterhin genug Diskussionsstoff.

Von einigen wird die Technik immer abgelehnt werden, einfach weil sie es doof finden. Aber das ist kein Argument in meinen Augen.

Neptun hat geschrieben: - klare Festlegung wann der VAR eingreifen darf

- klare Festlegung was überprüft wird (Abseits bei Tor pp.)

- klare Festlegung wie weit man zurückgeht

"Klar" ist beim Fußball nur Tor oder nicht, alles andere kann man immer in zwei Richtungen interpretieren. Deshalb wird es nie "klare" Regeln geben.

Neptun hat geschrieben:
- Erhöhung der Transparenz durch Mitteilung auf Videowand

Stell dir die Elfmeter-Entscheidung nach dem Kramer Handspiel gegen Schalke mal im Borussia-Park vor und das wird dann auf Leinwand gezeigt. Das Stadion würde komplett ausrasten. Das würde das Ganze noch viel schlimmer machen.

Neptun hat geschrieben:
- Erklärung der Entscheidung über Lautsprecher wie in der NFL

Auch das ist eine Traumvorstellung, weil in deutschen Fußballstadien viel höhere Emotionen sind als im amerikanischen Football. Glaub mir, das Stadion ist alles andere als ruhig wenn der Schiedsrichter versucht etwas zu erklären. Das ganze würde den Unmut noch weiter hochschaukeln.

Neptun hat geschrieben: Von einigen wird die Technik immer abgelehnt werden, einfach weil sie es doof finden. Aber das ist kein Argument in meinen Augen.

Ich lehne die Technik nicht ab, weil ich sie doof finde, sondern weil sie den Fußball in den Grundelementen Spielfluss und Emotionen kaputt macht.
Zudem sollte man nicht vergessen, dass der Fußball seine Popularität auch daher hat, das ein gewöhnliches Kreisligaspiel und das Finale der WM unter den gleichen Bedingungen ausgetragen werden (bzw. wurden). Man darf den Fußball nicht in zwei Lager teilen (der mit und der ohne technische Hilfsmittel). Dann geht nämlich ganz viel Faszination verloren.

Ich würde auch grosse Krawalle befürchten bei einer Wiederholung der entscheidenden Szenen auf Anzeigetafel/Videowand.

Elementar wichtig ist aber dennoch eine schriftliche Einblendung über den Grund der Entscheidungen die geändert wurden auf der Anzeigetafel, z.B. Handspiel Spieler X oder Abseits Spieler Y. Die Entscheidung bliebe zwar diskutabel aber wenigstens wäre die ganze Sache etwas durchschaubarer bzw. nachvollziehbarer für alle im Stadion.

Über Funk könnte das Schiedsrichterteam der Person die die Anzeigetafel bedient nötigenfalls auch den Grund der Entscheidung mitteilen.

Ähnlich klappt es meines Wissens im Eishockey schon seit Jahr und Tag sehr gut.

És gibt Sportarten da hat der Videobeweis dem Spiel überhaupt nicht geschadet und auch nicht die Schiedsrichter in Frage gestellt -> Tennis zum Beispiel funktioniert es perfekt. Der Spieler selbst kann eine Entscheidung hinterfragen, pro Satz klar begrenzt in der Anzahl. Das war jetzt nur ein Beispiel, mir ist klar das der Fussball viel komplexer ist als ein Tennisspiel.

Ich habe selbst nichts gegen mehr Gerechtigkeit wenn der Videobeweis dies unterstützt und die Beteiligten insgesamt zufriedener sind. Ich finde das Hauptproblem diese Saison war das es komplette Lernphase war. Man hat zwar sich immer wieder zusammengesetzt und neue Regeln aufgestellt, aber oft war es immer nicht eindeutig genug. Der eine Schiri handelt im Spiel X so, im nächsten Spiel macht es ein anderer Schiri bei der gleichen Situation anders. Damit meine ich: Der eine schaut sich das Bild beim Videobeweis an, der andere verläßt sich komplett auf Köln. Das läßt viel Spielraum für Manipulation und das finde ich sah man diese Saison oft genug bei Schalke das sie oft bevorteilt wurden. Das kann es ja nicht sein.

Da müssten finde ich die Spiele detailiert analysiert werden und die Schiris geschult werden um die unterschiedliche Handhabung des Videobeweises den Schiedsrichtern auf dem Platz auszutreiben. Ich hoffe das nächste Saison diese Bevorteilungen aufhören und die Regeln eindeutig und klar sind. Ich finde auch das es für die Zuschauer im Stadion zumindest einen kurzen Hinweis zur Entscheidung über die Leinwand geben sollte. Das Bedrängen der Schiris gehört klar bestraft mit gelb.

International hat man gesehen das es mit schlechten Schiris fast noch mehr nach Manipulation schreit (CL/ EL Halbfinals). Wenn der Schiri auf dem Platz schlecht ist kann da dann der Videobeweis groß helfen wenn letztendlich der Schiri auf dem Platz die Entscheidungen treffen soll? Ich glaube kaum das derselbe Schiri der Real-Bayern pfiff anders entschieden hätte. In solchen Spielen braucht es in erster Linie bessere Schiris auf dem Platz finde ich. Ist das wieder besser und der Schiri leitet so ein Topspiel wirklich souverän dann kann in speziellen Situationen diesem Schiri der Videobeweis sehr wohl helfen die richtige Entscheidung zu treffen.

Es gab mal die geflügelten Worte Bayern-Dusel und -Bonus.

In dieser Saison gibt's durch ein angeblich als Hilfsmittel für die Schiedsrichter und Gerechtigkeit eingeführtes Prozedere an manchen Spieltagen grössere Unruhe und Diskussionen als zu den Zeiten, in denen die in meinem ersten Satz erwähnten Begriffe kreiert wurden.

Gewinner u.a. Schalke, Verlierer u.a. Freiburg und wir.

Unzufriedene gibt's bei jeder Hochzeit und Trauerfeier, aber mit Transparenzschaffung hatte die Umsetzung einer grundsätzlich nicht verkehrten Idee bisher weniger zu tun.