Schiedsrichter/Regelwerk

[HerbertLaumen]

Und warum hat der HSV dann bitte eine Entschädigung erhalten?

[Morred]

....

Was machst der Schiri denn dann?
a.) Den Konter unterbinden und damit ins aktive Spielgeschehen eingreifen.
b.) Die Spielsituation abwarten (also normalerweise Torendscheit auf der anderen Seite), dann zum Videobeweis laufen und sehen das der Ball von der Unterkante der Latte ins Tor ging.
Was entscheidest Du denn da? Tor für Beide? Oder das Kontertor aberkennen? Na dann mal viel Spass Herr Schiri.

du wirst natürlich jederzeit irgendwelche absurden situationen konstruieren können, in dennen der videobeweis nicht so recht funktioniert.

dem entgegen steht aber nunmal, das es in anderen sportarten wunderbar funktioniert.

100% fehlerfreiheit garantiert das natürlich auch nicht, aber das ist natürlich genauso ein wahnwitziges argument, nach dem motto, man kann nicht alle blitzen die zu schnell fahren, dann blitzen wir halt gar keinen.

[Sean McLaughlin]

Und warum hat der HSV dann bitte eine Entschädigung erhalten?

Aber bei weitem nicht das was geltend gemacht wurde, da das Management nicht beweisen konnte, dass sie den DFB-Pokal gewonnen hätten und nur durch diese Niederlage, aufgrund der dadurch entstandenen Depressionen, nicht deutscher Meister wurden !!

[Sean McLaughlin]

du wirst natürlich jederzeit irgendwelche absurden situationen konstruieren können, in dennen der videobeweis nicht so recht funktioniert.

dem entgegen steht aber nunmal, das es in anderen sportarten wunderbar funktioniert.

100% fehlerfreiheit garantiert das natürlich auch nicht, aber das ist natürlich genauso ein wahnwitziges argument, nach dem motto, man kann nicht alle blitzen die zu schnell fahren, dann blitzen wir halt gar keinen.

Theo Zwanziger hat letztens was ganz tolles gesagt :

"Der Fussball ist weltweit nur deswegen so beliebt, weil sich die Regeln seit über 100 Jahren nur unwesentlich geändert haben !"

Gegen den TV-Beweis !!!

[Morred]

Theo Zwanziger hat letztens was ganz tolles gesagt :

"Der Fussball ist weltweit nur deswegen so beliebt, weil sich die Regeln seit über 100 Jahren nur unwesentlich geändert haben !"

Gegen den TV-Beweis !!!

ok, das klärt natürlich alles. Nur war es vor hundert jahren auch relativ egal ob die jungs vom fc schacht cecilia oder die männer spvg zeche jerusalem gewonen haben.

heute hängt doch da etwas mehr dran.

wenn schon reaktionär, dann bitte richtig. ein ball, 200 leute, wer am ende noch atmet hat gewonnen.

[mdi]

wenn schon reaktionär, dann bitte richtig. ein ball, 200 leute, wer am ende noch atmet hat gewonnen.

aber auch für den video-beweis.

[Sean McLaughlin]

ok, das klärt natürlich alles. Nur war es vor hundert jahren auch relativ egal ob die jungs vom fc schacht cecilia oder die männer spvg zeche jerusalem gewonen haben.

heute hängt doch da etwas mehr dran.

wenn schon reaktionär, dann bitte richtig. ein ball, 200 leute, wer am ende noch atmet hat gewonnen.

Ok, dann dauert ein Fussballspiel in Zukunft 150 Minuten. Blödsinn ! Und ws Du überhaupt nicht bedenkst, was ist mit den Klassen unterhalb der zweiten Liga ? Es ist ja noch nicht mal bei jedem Regionalligaspiel ein TV-Team dabei ! Gelten Teams aus der Kreis-, Bezirks-, Oberligen nichts ? Dort sollen andere Regeln als bei den Profis gelten ? Warum nicht gleich die Europaliga ? Dann spielt Borussia hier gegen Vereine wie dem TuS Klein-Quetschemombach ? Und wer soll das alles bezahlen ?

In der BL der TV-Beweis, was ist mit den anderen Ländern auf der Welt, die nicht so reich sind wie Deutschland ?

Du favorisierst ein System alá Big Brother, ist doch Käse. Und wenn Du die Experen siehst und hörst, die auch in der zigsten Zeitlupe und zigsten anderen Ansicht des fragwürdigen Vorganges auf dem Platz immer noch nicht definitiv sagen können, ob es ein Foul oder ne Schwalbe war, stell ich mir vor, wie unsere Freunde Wack, Merk oder Wagner diese Situation in einem vollbestzten Stadion schnell und vor allem RICHTIG beurteilen sollten.

Nein, führe den TV-Beweis ein und Du zerstörst unsren heissgeliebten Sport !

Achja, sei nicht polemisch sondern argumentativ ! Danke !

[Morred]

Ok, dann dauert ein Fussballspiel in Zukunft 150 Minuten. Blödsinn ! Und ws Du überhaupt nicht bedenkst, was ist mit den Klassen unterhalb der zweiten Liga ? Es ist ja noch nicht mal bei jedem Regionalligaspiel ein TV-Team dabei ! Gelten Teams aus der Kreis-, Bezirks-, Oberligen nichts ? Dort sollen andere Regeln als bei den Profis gelten ? Warum nicht gleich die Europaliga ? Dann spielt Borussia hier gegen Vereine wie dem TuS Klein-Quetschemombach ? Und wer soll das alles bezahlen ?

das sind natürlich genau die argumente die uns die offizielen immer erzählen. klar, als zb,. juve präsident macht das ja auch wirklich sinn, oder vielmehr, hat gemacht.

Da kann ich wieder nur sagen, warum läßt sich auf den Fussball nicht übertragen was in anderen Sportarten funktioniert? Und ein Fussballspiel wird deswegen schon gar nicht 150 Minuten dauern, das ist einfach unsinn.

Du hast doch schon total andere Voraussetzungen in der Bezirkliga. Die haben in der Regel keine Physiotherapeuten,keinen Konditionstrainer,keine Balljungen,keine Profibälle. Und ausserdem geht es in der Bezirksliga in der Regel auch nicht um Millionenbeträge.
Ausserdem sollen sie ja nicht nach anderen Regeln spielen, sondern diese Regeln sollen besser überprüft und angewendet werden.

Ich verstehe ja im Kern was du meinst, ich sehe das nur völlig anders, und will dich auch gar nicht überzeugen, wir haben darauf eh keinen einfluss, sondern das machen die korrupten funktionäre ganz schön unter sich aus.

ich für meinen teil würde gerne 5, oder meintewegen auch 10 minuten länger im stadion sitzen wenn dadurch meine manschaft nicht durch eine ungerechtfertigte entscheidung als verlierer vom platz geht. im umkehrschluss möchte ich aber auch nicht das meine manschaft durch so eine aktion gewinnt, aber das ist wahrscheinlich auch nicht jedermans sache.

ein weiterer aspekt ist doch, das sich durch die videoüberwachung die nettospielzeit erhöhen KÖNNTE, weil die jungs sich nicht a) wegen jedem scheiss fallen lassen könnten, und b) nicht ständig zerren,grabschen und reissen könnten.das ist natürlich reine spekulation.

mit videobeweis wären wir übrigends schon 4 mal weltmeister

[Sean McLaughlin]

Ich kann Dir, zumindest was meinen kleinen örtlichen Bezirksligaverein angeht, schon sagen, dass dort mit den neuesten Bällen gespielt, es einen Masseur gibt, zwei Co-Trainer und einen Medizinstudenten, der bei den Spielen immer dabei ist. Aber warum sollen die keinen Videobeweis bekommen ? Weil es nicht um Millionen sondern "nur" um Tausende oder Hunderte von Euros geht ? Wenn es eine Regeländerung gibt, und das ist die Einführung des Videobeweises, dann muss die für alle gelten und nicht nur für die Profi´s !

Und ich werfe jetzt gerne drei Euro ins altbekannte Schwein :

"Fehlentscheidungen gleichen sich im Verlauf der Saison aus !"

[Morred]

Ich sage es nochmal, es ist keine änderung der regeln.

ich weiß nicht welche bezirkliga du meinst, bei uns hier zb muss der schiri zb auch fast immer ohne linienrichter auskommen, findest du das nicht absolut skandalös?

was studiert der junge denn? Frauenheilkunde?

[Sean McLaughlin]

Richtig, er studiert Frauenheilkunde !

Und hiermit schalte ich mich aus dieser Diskussion aus. Denn ausser Polemik und Blödsinn, kommt ja aus Dir nix raus ! Nur soviel noch : Wenn Du das Spiel für eine Besichtigung von Videomaterial unterbrechen willst, musst Du die Regeln ändern. Denn weitere Pausen, ausser der fünf-minütigen Halbzeitpause und Unterbrechungen aufgrund Verletzung des Torwartes, sind in den Regeln nicht vorgesehen !

[Morred]

ich dachte immer die pause sei 15 minuten lang,sorry.

[Aix Tremgeil]

Also Ich bin auch ganz entschieden für den Videobeweis.
In Italien testen sie übrigens ganz aktuell ja auch nun endlich mal eine Torkammera.

Es gibt viel zu viele Fehlentscheidungen. Und der Fußball ist ja auch schon seit Ewigkeiten nicht mehr das was er mal vor 100 Jahren war, nämlich nur ein Spiel. Heute ist er ein riesiges Milliardendollar-Geschäft
Spieler und Trainer werden auch in der Saison von anderen kleineren Vereinen weggekauft etc... Es geht eben Lange nicht mehr nur um den schönen guten alten Sport. Ein Spiel einer Schulmeisterschaft in Obergackersbach ist doch schon lange nicht mehr das selbe Spiel wie ein Spiel zwischen dem FCB und Real Madrid. das ist eben nicht einfach nur eine andere Liga. Dazwischen liegen jetzt schon Welten! Ja es ist tatsächlich auch jetzt schon ein anderer Sport! Das eine ist nun einmal der Profisport, das andere ist eben nur der Amateursport.
Und Die Regeln sind bei beiden Sports auch jetzt schon Fundamental anders. Hier ein Beispiel: Welchem 10.-Klässler in der Schulmannschaft kann man bitte schön eine Geldstrafe aufbrummen weil er einen Gegenspieler auf grob unsportliche Weise beleidigt hat? Bei Profis ist aber genau dieses Mittel der Strafe üblich!
Es lässt sich also eben nicht einfach wegdiskutieren das der Profisport in den modernen Arenen nicht mehr allzuviel mit dem über 100 Jahre alten Spiel gemein hat. Auch wenn das die Verantwortlichen beim DFB nicht gerne hören oder wahrhaben wollen. Es geht dafür einfach um viel zuviel Geld.
Und welche Firma würde in der regulären Geschäftswelt bitteschön eine Entscheidung von einem ordentlichen Gericht mit einer ähnlichen Tragweite wie manche Spielentscheidende Fehlentscheidung eines Schiris im Fußball einfach so hinnehmen ohne gegebenenfalls den Weg durch alle Instanzen zu gehen? Aber im Fußball geht sowas nicht! da kriegt ein Trainer schon eine satte Geldstrafe aufgebrummt, wenn er nur andeutet das eine Entscheidung eventuell falsch sein könnte.
Und das es viel zu viele folgenschwere Fehlentscheidungen im Fußball gibt kann man ja auf "www.wahretabelle.de" nur allzu gut sehen!
Ich denke es gibt genügend Möglichkeiten auch Ohne allzuviele zusätzliche Spielunterbrechungen mit dem Videobeweis deutlich mehr Gerechtigkeit im Profifußball zu erreichen. Wieso soll denn bitteschön gerade die einzige unanfechtbare rechtsprechende Instanz, der Schiedsrichter, weniger Möglichkeiten haben eine Spielsituation zu beurteilen als all die millionen Fans zuhause im Fernsehen oder im Stadion auf der Videowand??? Es ist doch eigentlich eine geradezu absurde Situation, das gerade derjenige, der zu entscheiden hat, ob etwa ein Foul gespielt wurde oder ob jemand im Abseits stand, viel weniger Möglichkeiten hat dies zu beurteilen als all die Zuschauer die das Spiel sonst noch so sehen. - Oder ist das etwa nicht absurd???
Vor allem, wenn es dann auch noch nicht nur um den Spaß am Spiel, sondern um immens hohe Geldbeträge geht.

[Sean McLaughlin]

ich dachte immer die pause sei 15 minuten lang,sorry.

Eben, das denke alle ! Stimmt aber nicht, denn die Pause selber ist nur fünf Minuten. Es gelten fünf Minuten für den Weg in die Kabine und fünf Minuten für den Weg aus der Kabine wieder auf den Platz. Klingt komisch, ist aber so !

[mdi]

ich halte es für legitim, daraus 15 minuten halbzeitpause zu machen, auch wenn das nicht exakt den regeln entspricht.

und ansonsten kann ich mich Morred und Aix Tremgeil nur komplett anschliessen. der bedarf einer ausnutzung aller zur verfügung stehenden hilfsmittel (!) ist mehr als vorhanden, beispiele bzw. vorbilder aus anderen sportarten sind massenhaft vorhanden und beweisen ihre effektivität für alle beteiligten bereits seit jahren, zum teil seit jahrzehnten. diese vorbilder sind es auch, die jegliches gegenargument, das mir bislang bekannt ist, in der praxis widerlegen. es gibt ganz einfach ausser dem irrwitzigen idealismus-gewäsch der (bzw. leider der meisten) fussball- und vor allem schiedsrichter-funktionäre, das so überhaupt nichts mehr mit dem fussball zu tun hat, kein einziges argument gegen die längst überfällige einführung technischer hilfsmittel. unsinniger satz? richtig! denn 100 jahre fussball sind nunmal kein argument. vermutlich sind die anderen argumente, die immer wieder konstruiert werden, genau deshalb noch ein wenig unsinniger, genau deshalb so hilflos offensichtlicher selbstzweck.

mit am besten beim thema selbstzweck gefällt mir aber eines der lieblingsargumente der fans, bei dem mir immer ganz schwindelig wird: es gehöre doch zum fussball, dass man sich nach dem spiel über fehlentscheidungen etc. aufrege. ja hallo? ist mir in der form irgendwie nicht bewusst. es mag sein, dass genau das für den einen oder anderen fussball ist. originär hat das aber wohl eher weniger mit dem fussball zu tun und steht meines wissens auch nicht in den regeln. im gegensatz ist es wohl eher ein produkt bzw. der nachweis der tatsache, dass in den regeln irgendwas fehlt. tut mir leid, wenn nach der einführung von technischen hilfsmitteln für manche dieser fragwürdige sinn des fussballs verloren gehen sollte. aber man könnte ja alternativ und im gegenzug bspw. sämtliche bauverordnungen und baustoffkontrollen abschaffen: dann gäb´s sicher zu jedem haus, das gebaut wird, jede menge diskussionsstoff und der stammtisch hätte eine zukunft...

[Sean McLaughlin]

Sind denn diese, von Dir angeführten, Vorbilder bei denen es den Videobeweis gibt, weltweit nur annähernd so populär wie Fussball ?

Glaube nicht !

[General Lee]

Sind denn diese, von Dir angeführten, Vorbilder bei denen es den Videobeweis gibt, weltweit nur annähernd so populär wie Fussball ?

Glaube nicht !

Jetzt hör aber auf !!!!!!!!!
Domino - Day ist echt der Kracher

Zum Thema - bei manchen strittigen Szenen wäre es wohl besser, wenn es den Videobeweis gäbe - siehe Comppers Tor in Frankfurt

[Morred]

Sind denn diese, von Dir angeführten, Vorbilder bei denen es den Videobeweis gibt, weltweit nur annähernd so populär wie Fussball ?

Glaube nicht !

ich habe keine empirischen daten, aber ich kann dir sagen das zb american football in den usa wesentlich beliebter ist als fussball.

[mdi]

Sind denn diese, von Dir angeführten, Vorbilder bei denen es den Videobeweis gibt, weltweit nur annähernd so populär wie Fussball ?

Glaube nicht !

ööhmmm... ja und? kannst du mir bitte erklären, inwiefern das ein argument ist/wäre/sein kann? tut mir auch wirklich leid, dass ich jetzt unter den hunderten, die das immer wieder fragen, ausgerechnet dich damit belästige. aber mich würd´s wirklich mal interessieren. ich denke zb. bei dieser frage immer an technische feldversuche oder an modellbau in der architektur... das ist alles viel kleiner, viel weniger... und dient trotzdem immer wieder dem nachweis, ob etwas funktioniert oder nicht. auch wenn ich weder tennis noch sämtliche amerikanischen sportarten noch leichtathletik noch wintersport noch hunderte anderer sportarten, in denen im laufe der zeit wie selbstverständlich technische hilfsmittel eingeführt wurden, sodass man sich teilweise schon gar nicht mehr daran erinnert, dass es diese nicht schon immer gab, mit zusammengefriemelten papphäuschen vergleichen will. die friemelei findet sowieso eher ausschliesslich im fussball statt.

[Sean McLaughlin]

Fangen wir mal an :

Leichtathletik, Wintersport u.ä :
Hier geht es lediglich um das messen von Weiten und Zeiten. Ob man die nun mit dem Metermass oder Zeiten handgestoppt gemessen hat oder eben heute elektronisch, verändert den Sport nicht. Die springen, laufen, werfen immer noch genauso wie früher ! An den Regeln des jeweiligen Sport hat sich wenig bis nichts geändert.

Tennis :
Soweit ich weiss, wurde bisher nur das akustische Signal eingeführt, welches anzeigt, ob der Ball beim Aufschlag aus war oder nicht. Auch geht es hier auch lediglich um einen cm-Bereich hinter der Linie. Bei allem anderen gilt weiterhin Augenmaß der Platzschiedsrichter ! Verbessere mich, wenn ich falsch liege !

American Football :
Nun hast Du wirklich den falschen erwischt. Dieser Sport kommt für mich gleich nach dem Fußball. Stimmt, hier gibt es den Videobeweis. Er wurde eingeführt, abgeschafft, wieder eingeführt und wieder abgeschafft. Nun gibt es ihn wieder, allerdings seeeehr stark reglementiert. Die Diskussion, ob Videobeweis richtig ist oder nicht, wird in den USA genauso diskutiert wie hier bei uns im Fussball. Die Chain-Gang, gibt es übrigens schon "fast" immer und ist wohl auch kaum als "technisches" Mittel zu verstehen. Btw, die haben SECHS Schiedsrichter auf dem Platz. Achja, und das einzige was ich nun wirklich in Ordnung finde : Es wird mit dem Videobeweis geschaut ob der Ball in der Groundzone war oder nicht. Sprich ob ein Touchdown erzielt wurde oder nicht. Aber eine Art Torkamera oder ähnliches würde ich auch für den Fussball akzeptieren !

Baseball :

Technische Hilfsmittel ? Wo ??

Basketball :

Technische Hilfsmittel ? Kaum !

Auch kannst Du eine Sportart, in der es eine reine Spielzeit, wie Eishockey, Am.Football o.a, nicht mit dem Fussball vergleichen, in der die Zeit weiterläuft. Du müsstest also hier etwas ähnliches einführen, da der SR niemals nie nicht dieZeit einschätzen kann, die er für das ansehen der Videoaufzeichnungen benötigt. Nun stell Dir vor, die Borussia liegt 0:1 hinten, der SR macht ne fünfminütige Unterbrechung um sich einen Videoband anzuschauen. Die Borussia macht einen Angriff nach dem anderen, erzielt kein Tor und der SR pfeift nach 91 Minuten ab weil er sich verschätzt hat ! Den Aufschrei möchte ich hören. Damit das aber nicht passiert, müsste ine Regeländerung her, die einen fünften SR-Assistenten (Zeitnehmer) erlaubt, der dem SR dann sagt, du musst x-Minuten nachspielen lassen, weil Deine Unterbrechungen insgesamt x-Minuten gedauert haben ! Und genau da ist der Knackpunkt, Du kannst nicht die Regeln bei denen einen (Profi´s) ändern und bei den anderen (Ama´s) bei den alten lassen.

Im übrigen fühle ich mich nicht belästigt, mdi, eine ohne grosse Polemik geführte Diskussion ist immer geil !