Das habe ich auch von dem ein oder anderen Verein schon gehört. Ich frage mich allerdings warum man jetzt das Geld, was man noch nicht verdient hat, anderweitig reinholen muss.Bökelberger hat geschrieben:Wenn jetzt hundert Millionen durch die Vermarktung weniger reinkommen, weil das Kartellamt sozusagen den Wettbewerb wegdiktiert hat, trifft das letzten Endes doch nur wieder diejenigen die ins Stadion gehen und dafür demnächst noch mehr Kohle abdrücken müssen.
ARD (Das Erste)
- HerbertLaumen
- Beiträge: 48877
- Registriert: 24.05.2004 23:14
- Wohnort: Sagittarius A*
Welches Monopol? Das hat doch zur Zeit eher Premiere. Die Sportschau zahlt für die Zweitverwertung. Und bitte, für diese paar Minütchen pro Spiel wird wohl Premiere nicht den Preis drücken wollen, das ist vollkommen absurd. Die Spiele enden gegen 17:15 Uhr, die Sportschau zeigt das erste Spiel nach 18:30 Uhr und dann wie gesagt nur sehr kurz, das ist imho keine Konkurrenz zu einer Liveübertragung.Bökelberger hat geschrieben:Warum um Himmels Willen soll denn die Sportschau ein Monopol haben?
Worum genau geht es dir eigentlich?
Das wäre aber Wettbewerb purEin weiteres Horrorszenario wäre eine Einzelvermaktung.
Naja, gibt Schlimmeres auf dieser Welt als alle naselang die Smartcard im Receiver zu wechseln, oder?...sondern auch, weil man dann vermutlich ein halbes Dutzend Smardcarts braucht um Bundesliga schauen zu können.
Machen sie ja auch. Trotzdem haben sie sich auch um Fußball im TV zu kümmern.Die sollten sich lieber mal Gedanken um den Strom und so machen.
Sicher zahlt die ARD für die Zweitverwertung. Das wär ja auch noch schöner, wenn die nichts bezahlen müssten. Und doch HL, Premiere möchte seit Jahren eine später beginnende FreeTV-Ausstrahlung und war bisher stets bereit dafür auch deutlich mehr zu zahlen. Übrigens auch schon beim Start von Arena hatte Premiere mehr Geld geboten, allerdings unter der Vorgabe, dass FreeTV erst später gezeigt werden müsse.
Ich verstehe ohnehin den ganzen Zusammenhang mit dem Kartellamt nicht. Die Liga hat ein Produkt anzubieten und bedient sich für die Vermarktung und für den für sie bestmöglichen Preis zu erzielen einer Agentur. Bis zu diesem Punkt war das alles noch freier Wettbewerb, der jetzt dank des Kartellamtes über die Wupper gegangen ist. Da wird per Dekret die Sportschau sozusagen als unsterblich erklärt. So etwas gibt es wahrscheinlich wirklich nur in Deutschland.
Dank der Vorgabe des Kartellamtes, Fußball weiterhin vor 20 Uhr im FreeTV zeigen zu müssen und dem daraus resultierenden Scheitern des Vertrages mit Kirch wird die Liga wohl rund 100 Millionen weniger einnehmen. Dreimal darfst du raten an wen sich die Liga für die Mindereinnahmen bedienen wird. Und jetzt mal ernsthaft. Du wirst mir sicher nicht ernsthaft erklären wollen, dass du eine Einzelvermarktung für besser oder gar gerechter halten wirst. Wie gesagt, die Bayern wären da aber ganz sicher nicht böse drum.
Ich verstehe ohnehin den ganzen Zusammenhang mit dem Kartellamt nicht. Die Liga hat ein Produkt anzubieten und bedient sich für die Vermarktung und für den für sie bestmöglichen Preis zu erzielen einer Agentur. Bis zu diesem Punkt war das alles noch freier Wettbewerb, der jetzt dank des Kartellamtes über die Wupper gegangen ist. Da wird per Dekret die Sportschau sozusagen als unsterblich erklärt. So etwas gibt es wahrscheinlich wirklich nur in Deutschland.
Dank der Vorgabe des Kartellamtes, Fußball weiterhin vor 20 Uhr im FreeTV zeigen zu müssen und dem daraus resultierenden Scheitern des Vertrages mit Kirch wird die Liga wohl rund 100 Millionen weniger einnehmen. Dreimal darfst du raten an wen sich die Liga für die Mindereinnahmen bedienen wird. Und jetzt mal ernsthaft. Du wirst mir sicher nicht ernsthaft erklären wollen, dass du eine Einzelvermarktung für besser oder gar gerechter halten wirst. Wie gesagt, die Bayern wären da aber ganz sicher nicht böse drum.
- HerbertLaumen
- Beiträge: 48877
- Registriert: 24.05.2004 23:14
- Wohnort: Sagittarius A*
Was ist schon gerecht? Am besten würde ich einen eigenen Bundesliga-Kanal finden, organisiert von der DFL für Liga 1, 2, und 3. Wenn das nicht bald kommt, werden sicher einige Vereine auf eine Einzelvermarktung drängen, berechtigterweise, wie ich meine.Du wirst mir sicher nicht ernsthaft erklären wollen, dass du eine Einzelvermarktung für besser oder gar gerechter halten wirst.
Premiere würde 100 Mio € / Jahr mehr bezahlen, damit die Sportschau 2 oder 3 Stunden später ausgestrahlt würde? Im Leben nicht, BB.
Was denkst du denn woher die Kohle von Kirch gekommen wäre, HL? Etwa aus seiner Privatschatulle? Na ja, wir werden es ja sehen, wo sich die Liga die fehlenden Millionen wieder herholen wird. Fang aber nicht an zu jammern, wenn bald die Eintrittskarten teurer werden sollten. Bedank dich dann lieber bei den Handlangern der Sportschau. Meine Frage hast du übrigens nicht beantwortet. Was hat das Kartellamt damit zu tun, ab wann Bundesligafußball im FreeTV gezeigt werden soll/muß? Warum ist es ausgerechnet in Deutschland sozusagen fast schon ein Weltuntergang, wenn das erst ab 20 oder 22 Uhr geschieht? Das Produkt gehört der Liga und es ist in meinen Augen völlig legitim, wenn sich diese einer Vermarktungsfirma bedient, die dann in einem freien Wettbewerb die Kohle wieder einsammelt, welche vorher an die Liga verteilt wurde. Da gibt es aus meiner Sicht gar nix dran zu beanstanden. Und schon mal gar nicht vom Kartellamt.HerbertLaumen hat geschrieben:Premiere würde 100 Mio € / Jahr mehr bezahlen, damit die Sportschau 2 oder 3 Stunden später ausgestrahlt würde? Im Leben nicht, BB.
- HerbertLaumen
- Beiträge: 48877
- Registriert: 24.05.2004 23:14
- Wohnort: Sagittarius A*
Die hätte er sich von seinen Abonnenten geholt.Bökelberger hat geschrieben:Was denkst du denn woher die Kohle von Kirch gekommen wäre, HL?
Warum sollten die Eintrittskarten teurer werden? Wie ist es denn in England mit den Ticketpreisen und FreeTV?Fang aber nicht an zu jammern, wenn bald die Eintrittskarten teurer werden sollten.
Wer soll das sein?Bedank dich dann lieber bei den Handlangern der Sportschau.
Das Kartellamt sorgt dafür, dass auch weniger priviligierte und weniger begüterte Menschen zu annehmbaren Zeiten Fußball im TV sehen können. Was stört dich daran so dermaßen?Was hat das Kartellamt damit zu tun, ab wann Bundesligafußball im FreeTV gezeigt werden soll/muß?
Warum bist du dann gegen einen Wegfall von 50+1?Da gibt es aus meiner Sicht gar nix dran zu beanstanden.
Was hat das jetzt mit der 50+1 Regelung zu tun? Erschliesst sich mir gerade nicht. Du sprichst von annehmbaren Zeiten... Hm, ist eine Übertragung im FreeTV Samstags um 20, 21 oder 22 Uhr etwa keine annehmbare Zeit? In England ist der Spieltag so dermaßen aufgesplittet, dass du fast jedes Spiel live hintereinander sehen kannst. Da wird es sowas wie die Sportschau per se nicht geben. Steht das bei uns eigentlich im Grundgesetz, dass der Fußball unter allen Umständen vor 20 Uhr im FreeTV gezeigt werden muß? Was das Kartellamt da macht, spottet für mich jeder Beschreibung. Und ja, einige Bundesligavereine haben die zukünftigen Mehreinnahmen durch Kirch schon eingeplant und schauen jetzt in die Röhre. Von irgendwem werden sie sich das Defizit schon wieder ausgleichen lassen.
Wetten dass?
Wetten dass?
- HerbertLaumen
- Beiträge: 48877
- Registriert: 24.05.2004 23:14
- Wohnort: Sagittarius A*
Weil es da auch um sehr viel Geld geht.Bökelberger hat geschrieben:Was hat das jetzt mit der 50+1 Regelung zu tun?
20 Uhr ginge noch, der Rest nicht mehr, Kinder sollen ja auch etwas sehen.Hm, ist eine Übertragung im FreeTV Samstags um 20, 21 oder 22 Uhr etwa keine annehmbare Zeit?
Dazu wird es über kurz oder lang auch in Deutschland kommen, dann braucht dich die Sportschau auch nicht mehr zu stören.In England ist der Spieltag so dermaßen aufgesplittet, dass du fast jedes Spiel live hintereinander sehen kannst.
Yep. Wir hatten schon sehr schlaue Grundgesetzväter.Steht das bei uns eigentlich im Grundgesetz, dass der Fußball unter allen Umständen vor 20 Uhr im FreeTV gezeigt werden muß?
Man merkst es, daher auch die viele Polemik. Was du dagegen hast (außer dass den Vereinen angeblich imaginäre 100 Mio € von einem Kirch entgehen, den du sonst immer verteufelst) erschließt sich mir aber nicht.Was das Kartellamt da macht, spottet für mich jeder Beschreibung.
Das Bundeskartellamt geht seiner Aufgabe nach, dazu gehört eben auch, marktbeherrschende Unternehmen zu bremsen.
Ich kann mich noch daran erinnern, wie du gegen Borussia Dortmund und Meier gewettert hast, als die Geld einplanten, was sie noch gar nicht hatten. Kann man diese Behauptungen irgendwo nachlesen? Schippers gehörte vom Hof gejagt, wenn er das Geld schon eingeplant hätte und jetzt die Eintrittspreise erhöhen müsste, um ca. 5 Mio € auszugleichen.Und ja, einige Bundesligavereine haben die zukünftigen Mehreinnahmen durch Kirch schon eingeplant und schauen jetzt in die Röhre.
Mann HL, du willst aber auch wirklich in jedem Thema Recht haben. Nun gut, wir haben hier die unterschiedlichen Meinungen ausgetauscht. Viel mehr gibt es nichts zu sagen. Nur so viel noch. Erstens hab ich nichts gegen die Sportschau, sondern mich stört lediglich, dass das Kartelamt der Liga vorschreiben will, wann sie FreeTV zu senden hat. Darum gehts und um nichts anderes. Und es ist auch nicht so, dass manche Vereine nur die vermeindlichen Mehreinnahmen durch den Kirchvertrag bereits eingeplant hätten. Nein, das Defizit wird wahrscheinlich noch weitaus höher ausfallen, da die Vereine zurecht massiv befürchten, dass sie durch die nun anstehende neue Vermarktung ohne Optionen deutlich weniger Erlöse erzielen werden als heutzutage. Mit anderen Worten, es wird vermutlich weniger Geld als vorher geben. Und das ist allein die Schuld des Kartellamtes.
Willst du wirklich nicht das dünne Eis erkennen, wo uns die Entscheidung des Kartellamtes führt? Sollte es nämlich irgendwann zu einer Einzelvermarktung kommen, kümmert sich auch kein Mensch mehr um die Sportschau. Die ist dann nämlich in alle Einzelteile zerlegt. Es wäre in dem Fall allein die Sache der Vereine, wo und wann irgendwas gezeigt wird und was nicht. Die Entscheidung des Kartellamtes kontakariert im Grunde das, was sie eigentlich wollten. Aber das merken diese Deppen nicht, weil sie ahnungslos sind. Genau wie auch schon diese Ahnungslosen von der EU im Falle Bosman.
Willst du wirklich nicht das dünne Eis erkennen, wo uns die Entscheidung des Kartellamtes führt? Sollte es nämlich irgendwann zu einer Einzelvermarktung kommen, kümmert sich auch kein Mensch mehr um die Sportschau. Die ist dann nämlich in alle Einzelteile zerlegt. Es wäre in dem Fall allein die Sache der Vereine, wo und wann irgendwas gezeigt wird und was nicht. Die Entscheidung des Kartellamtes kontakariert im Grunde das, was sie eigentlich wollten. Aber das merken diese Deppen nicht, weil sie ahnungslos sind. Genau wie auch schon diese Ahnungslosen von der EU im Falle Bosman.
- HerbertLaumen
- Beiträge: 48877
- Registriert: 24.05.2004 23:14
- Wohnort: Sagittarius A*
Was hat das mit Recht haben zu tun? Kann man mit dir nicht mal normal diskutieren ohne dass du polemisierst oder mich anmachst?Bökelberger hat geschrieben:Mann HL, du willst aber auch wirklich in jedem Thema Recht haben.
Das gehört aber zu den Aufgaben des Kartellamtes, weil das Kartell "DFL" eine marktbeherrschende Stellung innehat....sondern mich stört lediglich, dass das Kartelamt der Liga vorschreiben will, wann sie FreeTV zu senden hat.
Warum wird es weniger Geld geben als vorher? Nur wegen der Sportschau, die es schon seit Ewigkeiten gibt? Komisch, dass die TV-Erlöse immer gestiegen sind, in den letzten Jahren.Mit anderen Worten, es wird vermutlich weniger Geld als vorher geben. Und das ist allein die Schuld des Kartellamtes.
Und nein, das ist nicht "Schuld" des Kartellamtes, sondern wenn überhaupt der Verhandlungspartner, da es ihnen überlassen ist, wie viel sie aushandeln.
Ich kann es deinen Erklärungen leider nicht entnehmen. Wo ist denn die große Gefahr?Willst du wirklich nicht das dünne Eis erkennen, wo uns die Entscheidung des Kartellamtes führt?
Dann werden die Spiele eben in einer anderen Sendung im FreeTV zeitnah zusammengefasst, wenn es sein muss, täglich. Dem Kartellamt geht es nicht um die Sportschau, es geht darum, dass Fußball halbwegs zeitnah für jeden zu sehen sein soll und daran kann ich nichts dermaßen verwerfliches erkennen, was diese Aufregung rechtfertigen würde. Zumal das Kartellamt diese Position schon seit der Vermarktung der Rechte im PayTV vertritt.Sollte es nämlich irgendwann zu einer Einzelvermarktung kommen, kümmert sich auch kein Mensch mehr um die Sportschau.
Deppen, Ahnungslosen Doch, sowas ist überzeugend argumentiert. Der Profifußball muss sich an die bestehenden Gesetze halten wie jeder andere auch, spätestens seit die meisten Vereine ganz normale Wirtschaftsunternehmen sind. Deshalb wird auch irgendwann die Einzelvermarktung kommen, sollte das ein Verein ernsthaft anstreben. Und deshalb wird auch 50+1 fallen, sollte das ein Verein ernsthaft anstreben. Das kann man gut oder schlecht finden, aber die Judikative deswegen zu beschimpfen, die anhand bestehender Gesetze ihre Urteile fällt ist da nicht sonderlich konstruktiv. Dann sollte man eher dafür sorgen, dass die Gesetze geändert werden oder der Profisport eine eigene Gesetzgebung erhält.Aber das merken diese Deppen nicht, weil sie ahnungslos sind. Genau wie auch schon diese Ahnungslosen von der EU im Falle Bosman.
1. Warum es weniger Geld geben wird? Ganz einfach. Warum sollte Premiere ohne Konkurrenz im PayTV-Sektor und eben ohne eine weitergehende Exklusiviätszusage mehr Geld als vorher zahlen. Im Grunde kann Premiere jetzt bieten was sie möchten. Vermutlich werden sie das auch tun. Nämlich deutlich weniger als heutzutage. Es gibt dank des Kartellamtes ja keine weiteren Optionen mehr.
2) Genau das ist der Grund, warum Kirch nun aus dem Vertrag ausgestiegen ist. Unter diesen Vorgaben sind die Erlöse nicht zu erzielen, welche der Liga garantiert wurden.
3. In welchem Gesetz steht, dass bei der Einzelvermarktung eine zeitnahe FreeTV-Ausstrahlung stattfinden muß?
4.) Durch das Einmischen des Kartellamtes wird eine Einzelvermartung in absehbarer Zeit sehr viel wahrscheinlicher. Das was dabei auf der Strecke bleibt, ist unter anderem die Solidarität zwischen den Bundesligisten. Die Schere zwischen arm und reich wird demzufolge noch grösser. Aber wie gesagt, Bayern München wird das sicherlich sehr begrüssen.
5. Das alles hat noch nicht mal im entferntesten was mit der 50+1-Regelung zu tun. Insofern gibts keinen Grund, das immer wieder zu erwähnen.
2) Genau das ist der Grund, warum Kirch nun aus dem Vertrag ausgestiegen ist. Unter diesen Vorgaben sind die Erlöse nicht zu erzielen, welche der Liga garantiert wurden.
3. In welchem Gesetz steht, dass bei der Einzelvermarktung eine zeitnahe FreeTV-Ausstrahlung stattfinden muß?
4.) Durch das Einmischen des Kartellamtes wird eine Einzelvermartung in absehbarer Zeit sehr viel wahrscheinlicher. Das was dabei auf der Strecke bleibt, ist unter anderem die Solidarität zwischen den Bundesligisten. Die Schere zwischen arm und reich wird demzufolge noch grösser. Aber wie gesagt, Bayern München wird das sicherlich sehr begrüssen.
5. Das alles hat noch nicht mal im entferntesten was mit der 50+1-Regelung zu tun. Insofern gibts keinen Grund, das immer wieder zu erwähnen.
mich verwundert es noch immer wie man mit einem pleitegeier wie leo kirch, der die liga vor nicht einmal sechs jahren komplett gegen die wand gefahren hat (und worunter noch der ein oder andere verein heute noch leidet) nochmal einen solchen deal machen kann......unfassbar.......
setzt kohle in den sand, geht pleite und kommt jahre später um die ecke gedribbelt und ruft "hallihallo ich bins wieder euer leo und ich hab nen brenner plan...." und rauball, seifert und wie sie alle heissen lechzen ihm hinterher unter dem vorwand "nur das beste für den fan zu wollen".....wenn es nicht um "meinen" fußball gehen würde, wäre es zum kaputtlachen
setzt kohle in den sand, geht pleite und kommt jahre später um die ecke gedribbelt und ruft "hallihallo ich bins wieder euer leo und ich hab nen brenner plan...." und rauball, seifert und wie sie alle heissen lechzen ihm hinterher unter dem vorwand "nur das beste für den fan zu wollen".....wenn es nicht um "meinen" fußball gehen würde, wäre es zum kaputtlachen
wie diese entscheidung (bzw. überhaupt die einmischung) des kartellamtes zustande gekommen ist, lässt sich kaum nachvollziehen. ich denke, die summe aus dummheit der DFL und adressbuch der kartellwächter ergibt die notwendigen 100%. die mutmassliche sorge um den zuschauer halte ich für einen echten schenkelklopfer, u.a. da ich mich frage, wieso dieses bedürfnis erst 2008 aufkommt, während es nie zuvor eine rolle gespielt hat. ganz besonders wichtig war die sache dem kartellamt ja bekanntlich, als sich einer dieser erfinder des modernen monopols, ein kabelanbieter, aufmachte, die Bundesliga im interesse des zuschauers nur noch in der Pfalz zugänglich zu machen, nicht wahr? menschenskinder, wie hat sich das kartellamt damals für den fan eingesetzt!
welcher der beiden o.g. faktoren überwiegt, ist letztendlich wohl egal. ich gehe jedenfalls davon aus, dass die ulkigen überlegungen der DFL, wie man einen bundesligaspieltag möglichst absurd ohne rücksicht auf verluste in kleine stücke zerhacken kann, als auslöser der ganzen geschichte zu betrachten sind. wäre ich ein kartellwächter, der uu. bisher zum thema tv-vermarktung der Bundesliga die klappe gehalten hat, hätte ich diese pläne der DFL vermutlich als aufforderung zum eingreifen verstanden. wäre ich ein hohes tier im öffentlich-rechtlichen rundfunk oder in der politik (wo auch immer da eine abgrenzung sein soll), hätte ich vermutlich spätestens nach der veröffentlichung dieser pläne meinen kumpel beim kartellamt oder meinen kumpel, der einen kumpel beim kartellamt hat, angerufen. ich hätte mal beiläufig die Sportschau ins spiel gebracht, ihm aber im wissen, dass die privatsender schon aus finanziellen gründen nicht das geringste interesse an der Bundesliga haben, gleichzeitig verboten, später auch nur ansatzweise die Sportschau zu erwähnen, solange kein miesepeter von der FAZ oder andere quälgeister ausdrücklich danach fragen.
nein, so war es vermutlich nicht. das kartellamt ist nur seiner aufgabe nachgegangen, ganz unpolitisch und aus freien stücken. gut, das ergebnis ist ein klitzekleines bisschen desaströs, aber das kartellamt hat seine aufgabe erfüllt, denn jetzt haben absolut sicher alle was davon: die öffentlich-rechtlichen können weiterhin gebührengelder in schwindelerregender höhe bieten, ihre kernaufgaben vernachlässigen und gleichzeitig die preisspirale in unendliche höhen treiben. witzigerweise sowohl bei den gebühren, als auch im bieterverfahren. Premiere kann weiterhin abonnementbeiträge in die Bundesliga pumpen und mit allen negativen auswirkungen quersubventionieren, dass es kracht, ohne aufgrund der fehlenden abgrenzung zur berichterstattung bei ARD und ZDF auch nur den hauch eines erhöhten gegenwertes zu erhalten. aber irgendwann klappt das ganz bestimmt mit dem pay-tv und dem digitalfernsehen und dem hdtv und dem ganzen modernen schnickschnack in Deutschland, wenn das kartellamt nur weiterhin genau genug aufpasst, dass die richtigen profitieren. ja, und die bösen bundesligavereinsmonopolisten, die sich erdreisten, über ihre vereinigung die eigene ware auf dem markt anzubieten, die dürfen sich weiterhin an den kopf packen und dem ganzen spiel fassungslos zusehen. die kommen ganz bestimmt nicht auf andere einnahmequellen. nö.
nein, so ist das nicht. wir sollten froh sein, dass das in wahrheit alles im sinne des fans, des tv-zuschauers und der vereine passiert. tatsächlich wird das nämlich alles nur schlecht kommuniziert, würde ich jetzt mal tippen.
welcher der beiden o.g. faktoren überwiegt, ist letztendlich wohl egal. ich gehe jedenfalls davon aus, dass die ulkigen überlegungen der DFL, wie man einen bundesligaspieltag möglichst absurd ohne rücksicht auf verluste in kleine stücke zerhacken kann, als auslöser der ganzen geschichte zu betrachten sind. wäre ich ein kartellwächter, der uu. bisher zum thema tv-vermarktung der Bundesliga die klappe gehalten hat, hätte ich diese pläne der DFL vermutlich als aufforderung zum eingreifen verstanden. wäre ich ein hohes tier im öffentlich-rechtlichen rundfunk oder in der politik (wo auch immer da eine abgrenzung sein soll), hätte ich vermutlich spätestens nach der veröffentlichung dieser pläne meinen kumpel beim kartellamt oder meinen kumpel, der einen kumpel beim kartellamt hat, angerufen. ich hätte mal beiläufig die Sportschau ins spiel gebracht, ihm aber im wissen, dass die privatsender schon aus finanziellen gründen nicht das geringste interesse an der Bundesliga haben, gleichzeitig verboten, später auch nur ansatzweise die Sportschau zu erwähnen, solange kein miesepeter von der FAZ oder andere quälgeister ausdrücklich danach fragen.
nein, so war es vermutlich nicht. das kartellamt ist nur seiner aufgabe nachgegangen, ganz unpolitisch und aus freien stücken. gut, das ergebnis ist ein klitzekleines bisschen desaströs, aber das kartellamt hat seine aufgabe erfüllt, denn jetzt haben absolut sicher alle was davon: die öffentlich-rechtlichen können weiterhin gebührengelder in schwindelerregender höhe bieten, ihre kernaufgaben vernachlässigen und gleichzeitig die preisspirale in unendliche höhen treiben. witzigerweise sowohl bei den gebühren, als auch im bieterverfahren. Premiere kann weiterhin abonnementbeiträge in die Bundesliga pumpen und mit allen negativen auswirkungen quersubventionieren, dass es kracht, ohne aufgrund der fehlenden abgrenzung zur berichterstattung bei ARD und ZDF auch nur den hauch eines erhöhten gegenwertes zu erhalten. aber irgendwann klappt das ganz bestimmt mit dem pay-tv und dem digitalfernsehen und dem hdtv und dem ganzen modernen schnickschnack in Deutschland, wenn das kartellamt nur weiterhin genau genug aufpasst, dass die richtigen profitieren. ja, und die bösen bundesligavereinsmonopolisten, die sich erdreisten, über ihre vereinigung die eigene ware auf dem markt anzubieten, die dürfen sich weiterhin an den kopf packen und dem ganzen spiel fassungslos zusehen. die kommen ganz bestimmt nicht auf andere einnahmequellen. nö.
nein, so ist das nicht. wir sollten froh sein, dass das in wahrheit alles im sinne des fans, des tv-zuschauers und der vereine passiert. tatsächlich wird das nämlich alles nur schlecht kommuniziert, würde ich jetzt mal tippen.
also zunächst mal bökelberger.......ist das ja ein weiterer knaller......der bekommt sogar noch bankbürgschaften, der inkasso leo....naja..in zeiten von ackermann und co wundert mich das nicht...
aber mal was anderes.....mir geht das gejammer der privatsender auch ein wenig auf den keks......soll mir doch bitte keiner erzählen das sender, die unsummen für hetztsendungen und dokus über b-, c, und d- prominente ausgeben nicht die kohle hätten um die bundesligarechte mitzubieten.....
aber mal was anderes.....mir geht das gejammer der privatsender auch ein wenig auf den keks......soll mir doch bitte keiner erzählen das sender, die unsummen für hetztsendungen und dokus über b-, c, und d- prominente ausgeben nicht die kohle hätten um die bundesligarechte mitzubieten.....
- HerbertLaumen
- Beiträge: 48877
- Registriert: 24.05.2004 23:14
- Wohnort: Sagittarius A*
@Bökelberger:
Zu 1. Warten wir es einmal ab. Mir ist das zu spekulativ.
Zu 2. Vllt. wären solche Summen auch ohne Sportschau nicht mehr zu refinanzieren und Kirch deshalb ausgestiegen bzw. aussteigen müssen. Wäre ja auch nicht das erste Mal.
Zu 3. Im gleichen, warum es auch jetzt eine zeitnahe FreeTV-Zusammenfassung gibt.
Zu 4. Du redest von Solidarität unter den Vereinen. Wie wäre es mit Solidarität unter den Menschen? Ich halte es immer noch für richtig, dass Menschen ohne genug Geld für Premiere trotzdem halbwegs vernünftig Buli-Fußball zu sehen bekommen.
Zu 5. Es geht um Geld, viel Geld. Und da kommt 50+1 auch wieder ins Spiel, wo sicher auch das Kartellamt etwas mitreden wird.
Am sinnvollsten wäre es, wenn die DFL endlich mal einen eigenen Sender für ihre Produkte 1., 2. und 3. Liga auf die Kette bekäme. Da würden die Vereine richtig von profitieren.
Zu 1. Warten wir es einmal ab. Mir ist das zu spekulativ.
Zu 2. Vllt. wären solche Summen auch ohne Sportschau nicht mehr zu refinanzieren und Kirch deshalb ausgestiegen bzw. aussteigen müssen. Wäre ja auch nicht das erste Mal.
Zu 3. Im gleichen, warum es auch jetzt eine zeitnahe FreeTV-Zusammenfassung gibt.
Zu 4. Du redest von Solidarität unter den Vereinen. Wie wäre es mit Solidarität unter den Menschen? Ich halte es immer noch für richtig, dass Menschen ohne genug Geld für Premiere trotzdem halbwegs vernünftig Buli-Fußball zu sehen bekommen.
Zu 5. Es geht um Geld, viel Geld. Und da kommt 50+1 auch wieder ins Spiel, wo sicher auch das Kartellamt etwas mitreden wird.
Am sinnvollsten wäre es, wenn die DFL endlich mal einen eigenen Sender für ihre Produkte 1., 2. und 3. Liga auf die Kette bekäme. Da würden die Vereine richtig von profitieren.
Herbert, dass Menschen in Deutschland vernünftig Fußball im FreeTV zu sehen bekommen oder nicht, darum ging es nicht. Es ging und geht lediglich um den Zeitpunkt. Und da sind zwei, drei Stunden später am Samstagabend doch wohl hinnehmbar. Kein Mensch beschwert sich beispielsweise darüber, wenn wegen den späten Anstoßzeiten die Championsleague bis in die Nacht gezeigt wird. Und das in der Woche, wo die meisten am anderen Tag wieder ihrer Arbeit nachgehen müssen. Samstags scheint dagegen in Deutschland bei Bundesligafußball regelrecht die Welt zusammen zu brechen.
Dass Kirch jetzt aus dem Vertrag aussteigen konnte, hatte nur einen Grund. Und zwar wegen dem Urteil des Kartellamtes, wo Bundesligafußball in Deutschland vor 20 Uhr im FreeTV diktiert wurde. Damit fehlte eine entscheidende Option in Kirchs Vertrag. Ohne dieses Urteil hätte Kirch keine Möglichkeit gehabt aus dem Vertrag auszusteigen. Die Verträge waren bereits unterschrieben und Kirch hatte auch die entsprechenden Bankbürgschaften bei der DFL hinterlegt.
Dass Kirch jetzt aus dem Vertrag aussteigen konnte, hatte nur einen Grund. Und zwar wegen dem Urteil des Kartellamtes, wo Bundesligafußball in Deutschland vor 20 Uhr im FreeTV diktiert wurde. Damit fehlte eine entscheidende Option in Kirchs Vertrag. Ohne dieses Urteil hätte Kirch keine Möglichkeit gehabt aus dem Vertrag auszusteigen. Die Verträge waren bereits unterschrieben und Kirch hatte auch die entsprechenden Bankbürgschaften bei der DFL hinterlegt.
- HerbertLaumen
- Beiträge: 48877
- Registriert: 24.05.2004 23:14
- Wohnort: Sagittarius A*
@BB, mir persönlich ist es im Grunde wurscht, wann was gezeigt wird. Trotzdem finde ich persönlich es gut, dass sich eine Behörde endlich auch mal für die Belange des Bürgers einsetzt. Weiterhin kann ich mir persönlich auch nur schwer vorstellen, dass eine Verschiebung der Ausstrahlung im FreeTV um 2 Stunden 100 Mio. € wert sein soll. Das hört sich für mich wie eine Schutzbehauptung und vorher geplante Exit-Strategie an. Als würde jemand, der kein PayTV haben will oder kann, nicht diese 2 Stunden auch noch warten.
Kann man dieses Urteil eigentlich irgendwo nachlesen? Das würde mich jetzt wirklich mal interessieren.
Kann man dieses Urteil eigentlich irgendwo nachlesen? Das würde mich jetzt wirklich mal interessieren.
- HerbertLaumen
- Beiträge: 48877
- Registriert: 24.05.2004 23:14
- Wohnort: Sagittarius A*
Das ist natürlich richtig. Aber ob das dann Kirch ca. 420.000 zusätzliche Abonnenten (bei einem monatlichen Preis von 20 € gerechnet) gebracht hätte?RPott hat geschrieben:Na ja - rein auf die weitere Abendgestaltung bezogen ist Fußball von 18.30 h - 20.00 h schon was anderes als von 20.00 h bis 21.30 h.